Internews Network Kazakhstan Новости на сайте Internews Network Kazakhstan

Подписка на получение новостей Internews Kazakhstan по электронной почте Архив новостей Internews Kazakhstan

РЕШЕНИЕ

Именем Республики Казахстан

24 мая 2002г. г. Алматы

Алматинский городской суд в составе председательствующего Есбергенова У.С., при секретаре Турган Н., с участием представителей: от истца - Фоменко А.Ф.; от ответчиков - Власенко С.Я., Жовтис Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиева Рахата Мухтаровича к представительству информационного агентства «Internews Network Казахстан», главному редактору бюллетеня «Internews-Казахстан» и автору статьи «Хабаризация всей страны» - Дылевской Светлане Юрьевне о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к представительству информационного агентства «Internews Network», главному редактору бюллетеня «Internews Казахстан» и автору статьи «Хабаризация-всей страны» - Дылевской С.Ю., мотивируя свои требования тем, что ответчики на WEB-сайте - Электронный бюллетень № 23 (117) 20/08- 02/09. 2001 года под заголовком: ««Хабаризация всей страны» часть 2» распространили о нем не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения следующего содержания:

«Д. Назарбаева и ее супруг - первый заместитель председателя КНБ РК Рахат Алиев, владеют или контролируют (прямо или косвенно) несколько теле- и радиосетей, объединенных неформально в медиа-холдинг (телеканалы Хабар, КТК, НТК, «ОРТ-Казахстан», радиостанция «Европа плюс Казахстан», «Хит ФМ-Хабар», «Русское радио», «Радио Ретро-Караван», газеты «Новое поколение», «Караван», типография «Каравана», информационное агентство «Kazakhstan Today», рекламное агентство TV- Media и др.).

В этом же ряду стоят телекоммуникационная компания КАТЕЛКО, «Казахстанская вещательная корпорация. Зимой 2000 года постановлением правительства две организации, в ведении которых находились теле-радиопередающие средства (передатчики, телевышки, телецентры и т.п.) были реорганизо­ваны и права владения и пользования государственным пакетом акций новоиспеченной организации были переданы «КВК- Казахстанской Вещательной Корпорации», учредителем которой является группа юридических и физических лиц. Эксперты задаются вопросом: кому была выгодна приватизация госсобственности?».

Данная распространенная ответчиками информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, в связи с чем, просит данные сведения признать недействительными, обязать ответчика дать опровержение в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом Республики Казахстан «О средствах массовой информации».

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.

Представители ответчиков иск не признали и пояснили, что сведения, изложенные в публикации ««Хабаризация всей страны» часть 2», а именно те фрагменты публикации, которые истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, не являются собственным утверждением журналиста или редактора, а являются информацией, полученной из официальных сообщений и документов, в частности, эти сведения содержались: в докладе Государственного департамента США о практике в области прав человека за 1999 год, в ежегодном отчете неправительственной органи­зации «Комитет защиты журналистов» от 19.05.2001 года «О ситуации в области свободы прессы в различных странах мира», на сайте- http://burana.ru/2001/_kaz/kaz1121.html., в ряде иных публикаций на WEB-сайтах и в печатных СМИ.

В связи с чем, по мнению представителей ответчиков, последние должны быть освобождены от ответственности в соответствии со ст. 26 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации», согласно которой главный редактор (редактор), а равно журналист не несут ответственности за распространение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения содержались в официальных сообщениях и документах и если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений депутатов представительных органов, должностных лиц государственных органов, организаций и граждан.

Пои этом, ответчики привели следующие доводы.

Так, в докладе Государственного департамента США о практике в области прав человека за 1999 год содержится следующая информация: «Согласно заслуживающим доверия наблюдателям из независимой прессы и правозащитных организаций, правительство и его представители продолжали концентрировать в своих руках средства массовой информации. Зять Президента Назарбаева Рахат Алиев и его партнеры, по сообщениям, установили контроль над группой средств массовой информации «Караван», которая включает самую большую неправительственную газету страны «Караван», а также теле- и радиоканалы КТК и издательство «Франклин-Пресс». Алиев является начальником КНБ по Алматинской области. По сообщениям, владельцы группы «Караван» менялись несколько раз, начиная с июня 1998 года, когда, согласно заслуживающим доверия средствам массовой информации и правозащитникам, налоговые власти принудили владельцев независимой группы средств массовой информации «Караван» продать ее деловым кругам, близко связанным с Президентом. В то время Алиев был начальником налоговой полиции. В конце августа сообщалось, что КТК купила канал НТК и готовиться реорганизовать два телеканала в одну компанию.

В ежегодном отчете неправительственной организации «Комитет защиты журналистов» от 19 марта 2001 года «О ситуации в области свободы прессы в различных странах мира» содержится следующая информация: «Дочь Назарбаева, Дарига и ее муж, Рахат Алиев руководят частными телевизионными сетями НТК и КТК; частными, но финансируемыми из государственных средств телевизионными компаниями «Хабар», «Хабар-2» и «ОРТ- Казахстан». Эта чета контролирует радиостанции «Европа Плюс», «Русское Радио», «Радио Хит-FM» и радио «Караван», наряду с газетами «Караван», «Новое поколение» и издательством «Франклин-Пресс».

На сайте http://burana.ru/2001/_kaz/kaz1121.html, в статье «Президент Казахстана отправил в отставку Рахата Алиева», содержащая следующие сведения: «По мнению некоторых экспертов, в частности, аналитика Эльдара Мерлинка, Алиев руководит одной из внутриэлитных групп, которая контролиру­ет телеканалы «Хабар», «Казахстан-1», «Независимый телеканал» («НТК»), «Коммерческий телевизионный канал» («КТК»), «ОРТ-Казахстан», радиостанции: «Европа Плюс-Казахстан», «Радио Хит-FM-Хабар», «Русское Радио», радио «Ретро-Караван», газеты: «Новое поколение», «Караван», информационное агентство «Казахстан-Today».

Представители ответчиков полагают также, что в текстовом фрагменте, указанном истцом, содержатся сведения, не порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. в процитирован­ных в исковом заявлении абзацах нет ни одного слова, касающегося использования истцом своего служебного положения в собственных коммерческих интересах, а указание должности истца не является порочащим его честь и достоинство и никак не связано с владением или контролем над средствами массовой информации.

В части слов «Эксперты задаются вопросом: кому была выгодна приватизация госсобствен­ности?», представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что данное изречение к личности истца не имеет какого-либо отношения, т.к. содержится не в том абзаце, где указаны имя и фамилия истца, а в последующем абзаце, не связанном с предшествующим абзацем по смысловому контексту.

Кроме того, в поданном исковом заявлении истцом умышленно искажен фрагмент публикации путем исключения первого предложения в абзаце, приведенном в исковом заявлении, которое гласит: «Эксперты по СМИ говорят, что сегодня все крупные казахстанские СМИ фактически перешли в собственность членов семьи президента страны, либо частных лиц, близких к президентским кругам». При том, что наличие данной фразы, по мнению представителей ответчиков, также исключает ответственность автора публикации и редакции, т.к. свидетельствует о наличии утверждений, исходящих от экспертов по СМИ, а не от автора публикации или редакции сайта «Internews Network Казахстан».

Владение юридическими лицами и осуществление контроля над их деятельностью не противоречит действующему законодательству и поэтому не затрагивает честь и достоинство истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и экспертов, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиками распространены не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство истца сведения, побуждающие к мнению об осуществлении истцом частной предпринимательской деятельности, одновременно совмещая ее с постом 1-го заместителя Председателя КНБ РК, что подразумевает противоправное поведение истца, по причине нарушения им требований Закона «О государственной службе», в соответствии с которыми государственным служащим запрещено заниматься частной предпринимательской деятельностью, а также приобретения в частную собственность нескольких теле-радиосетей государственным служащим - первым заместителем председателя КНБ РК P.M. Алиевым.

Вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключения судебной психолого-филологической экспертизы от 21.03.2002 г. №2561, в представленной на исследование статье от имени С.Ю. Дылевской «Хабаризация всей страны», дается отрицательная характеристика личности и действий Алиева P.M. Алиев P.M. представлен как сотрудник государственного учреждения - первый заместитель председателя КНБ РК, который, при этом, позволяет себе заниматься частной предпринимательской деятельностью - владеть несколькими теле-радиосетями.

По утверждению экспертов используемая речевая единица «неформально» придает тексту следующее значение: P.M. Алиев, будучи сотрудником государственного учреждения - первым заместителем председателя КНБ РК, - неформально, не в принятом порядке, неофициально, но фактически владеет и контро­лирует несколько казахстанских СМИ - т.е. занимается частной предпринимательской деятельностью. Высказываемые в публикации суждения побуждают к мнениям, способствующим отрицательной оценке P.M. Алиева, который, по мнению автора статьи, являясь государственным служащим - первым заместителем председателя КНБ РК, тем не менее занимается частным предпринимательством - имеет в своем распоряжении несколько частных теле-радиосетей. Основной контекст статьи С.Ю. Дылевской «Хабаризация всей страны», с учетом ее собственной отрицательной эмоциональной оценки информирует и побуждает к осуждению факта: - приобретения в частную собственность несколько теле-радиосетей государственным служащим - первым заместителем председателя КНБ P.M. Алиевым.

Эксперты Богодухова Е.Д., Слепакова Э.В. подтвердили в суде экспертное заключение пояснив, что заключение экспертов было вынесено не на построении отдельных фраз, а на основании содержания всего текста..

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 18.12.1992 г. №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц»,- порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что статья С.Ю. Дылевской «Хабаризация всей страны», помещенная на WEB-сайте «Internews Network Казахстан», в части содержания абзацев, указанных в ис­ковом заявлении, дает отрицательную оценку личности истца в общественном мнении, именно- игнорирование им требований законов, моральных принципов общества, т.е. содержит порочащие честь и дос­тоинство истца сведения.

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, представленный суду доклад Государственного департамента США о практике в области прав человека за 1999 год не является официальным сообщением или официальным документом. Так, из смысла ст. 18 Закона «О средствах массовой информации» следует, что официальные сообщения могут исходить исключительно от государственных органов Республики Казахстан. Кроме того, данная информация представлена не в виде официального документа, а в виде перепечатки из WEB-сайта, т.е. от неизвестного источника, либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании, что указывает на ее недопустимость в качестве доказательства, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 69 ГПК РК.

По аналогичным основаниям судом не может быть принят во внимание и ежегодный отчет неправительственной организации «Комитет защиты журналистов» от 19 марта 2001 года «О ситуации в области свободы прессы в различных странах мира».

Так, согласно ст. 26 Закона Республики Казахстан от 23.07.99г. №451-1 «О средствах массовой информации» установлены случаи освобождения редакции, а равно журналиста от ответственности за распространение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения: 1). содержались в официальных сообщениях и документах; 2). получены от рекламных и информационных агентств или пресс-служб государственных органов; 3). являются дословным воспроизведением официальных выступлений депутатов представительных органов, должностных лиц государственных организаций и граждан; 4) содержались в авторских выступлениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом; 5) содержались в обязательных официальных сообщениях государственных органов.

Данная статья Закона не предусматривает освобождение от ответственности редакции СМИ и журналиста в случае, если распространенная информация взята из иных источников.

Кроме того, информация, указанная в вышеуказанных документах, не соответствует сведениям, оспариваемым истцом ни по содержанию ни по смыслу. Также в ней отсутствуют какие-либо сведения в части оказания содействия в выгодной приватизации государственной собственности в виде объединенных постановлением правительства: телекоммуникационной компании «КАТЕЛКО» и «Казахстанской вещательной корпорации», то есть сведения, наиболее существенно ущемляющие личные неимуществен­ные права истца.

Не состоятельна и ссылка ответчиков на получение ими информации из надлежащих источников, таких как иные печатные издания и WEB-сайт http://burana.ru/2001/_kaz/kaz1121.html, в связи с тем, что ст. 26 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации», на которую ссылаются ответчики, не предусматривает случаев освобождения редакции и журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения содержались в иных средствах массовой информации.

Ответчики не могли представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие оспаривае­мые истцом сведения.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные доводы ответчиков не заслуживают внимания суда поскольку опровергаются заключениями экспертов и их показаниями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 143 ГК РК, ч.ч.1, 2 ст. 19 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст.ст. 141-143 ГК РК, честь и достоинство гражданина относится к его личным неимущественным правам, в случае нарушения которых, лицо, права которого нарушены, имеет право на возмещение морального вреда по правилам, установленным Гражданским кодексом в том числе способом, предусмотренным ст. 9 ГК РК, т.е. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, согласно ч.З ст. 141 ГК РК личные неимущественные права подлежат защите независимо от вины лица, нарушившего право.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Иск Алиева Рахата Мухтаровича к представительству информационного агентства «Intemews Network», главному редактору бюллетеня «Internews Казахстан» и автору статьи «Хабаризация всей страны» - Дылевской Светлане Юрьевне удовлетворить;

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные представительством информационного агентства «Internews Network», главным редактором бюллетеня «Internews Казахcтан» и автором статьи «Хабаризация всей страны» - Дылевской Светланой Юрьевной на WEB- сайте - «Электронный бюллетень» №23 (117) 20/08- 02/09. 2001 года под заголовком: «Хабаризация всей страны» часть 2» следующего содержания: «Д. Назарбаева и ее супруг - первый заместитель предсе­ дателя КНБ РК Рахат Алиев, владеют или контролируют (прямо или косвенно) несколько теле- и радиосетей, объединенных неформально в медиа-холдинг (телеканалы Хабар, КТК, НТК, «ОРТ-Казахстан», радиостанция «Европа плюс Казахстан». «Хит ФМ-Хабар», «Русское радио», «Радио Ретро-Караван», газеты «Новое поколение», «Караван», типография «Каравана», информационное агентство «Kazakhstan Today», рекламное агентство TV- Media и др.). В этом же ряду стоят телекоммуникационная компания КАТЕЛКО, «Казахстанская вещательная корпорация. Зимой 2000 года постановлением правительства две организации, в ведении которых находились теле-радиопередающие средства (передатчики, телевышки, телецентры и т.п.) были реорганизованы и права владения и пользования государственным пакетом акций новоиспеченной организации были переданы «КВК- Казахстанской Вещательной Корпорации», учредителем которой является группа юридических и физических лиц. Эксперты задаются вопросом: кому была выгодна приватизация госсобственности?».

3. Обязать представительство информационного агентства «Internews Network», главного редактора бюллетеня «Internews Казахстан» и автора статьи «Хабаризация всей страны Дылевскую Светлану Юрьевну в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение на двух языках: русском и английском в виде отдельного материала на WEB- сайте - «Электронный бюллетень Internews Казахстан» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего содержания:

«На WEB- сайте - Электронный бюллетень №23 (117) 20/08- 02/09. 2001 года под заголовком: ««Хабаризация всей страны» Часть 2» распространены не соответствующие действительности сведения в отношении Рахата Алиева, в частности указывалось:

«Д. Назарбаева и ее супруг - первый заместитель председателя КНБ РК Рахат Алиев, владеют или контролируют (прямо или косвенно) несколько теле- и радиосетей, объединенных неформально в медиа-холдинг (телеканалы Хабар, КТК, НТК, «ОРТ-Казахстан», радиостанция «Европа плюс Казахстан», «Хит ФМ-Хабар», «Русское радио», «Радио Ретро-Караван», газеты «Новое поколение», «Караван», типография «Каравана», информационное агентство «Kazakhstan Today», рекламное агентство TV- Media и др.).

В этом же ряду стоят телекоммуникационная компания КАТЕЛКО, «Казахстанская веща­тельная корпорация. Зимой 2000 года постановлением правительства две организации, в ведении которых находились телерадиопередающие средства (передатчики, телевышки, телецентры и т.п.) были реорганизованы и права владения и пользования государственным пакетом акций новоиспеченной организации были переданы «КВК- Казахстанской Вещательной Корпорации», учредителем которой является группа юридических и физических лиц. Эксперты задаются вопросом: кому была выгодна приватизация госсобственности ?».

Настоящим подтверждаем, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и были опубликованы по непроверенным нами фактам в нарушении Закона «О средствах массовой информации», с использованием информации из ненадлежащих источников».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 15 дней через Алматинский городской суд.

Судья:

Есбергенов У.С

 

Новости на сайте Internews Network Kazakhstan Новости на сайте Internews Network Kazakhstan