Комментарий к проекту
Закона Республики Казахстан "О
внесении изменений и дополнений в
Закон Республики Казахстан "О
средствах массовой информации",
который вносится на рассмотрение
Мажилиса Парламента Республики
Казахстан Правительством в
соответствии с Постановлением
Правительства Республики Казахстан
от 31 октября 2000 года № 1637.
(Для удобства ознакомления с
вносимыми изменениями, на нашем сайте
размещен действующий закон "О
средствах массовой информации" с
предлагаемыми изменениями.) Сергей
Власенко, юрист Интерньюс-Казахстан
Проект Закона
Республики Казахстан "О внесении
изменений и дополнений в Закон
Республики Казахстан "О
средствах массовой информации",
подготовленный Правительством, нельзя
отнести к нормативным актам, которые
могли бы дать ответы на вопросы и
решить проблемы, возникшие у средств
массовой информации в 1999 году в связи с
принятием Закона "О средствах
массовой информации". По-прежнему, без внимания
остались темы правового регулирования
процессов монополизации СМИ,
творческой самостоятельности и
независимости от собственника
журналистов и редакций, а также их СМИ.
Требуют дальнейшей разработки вопросы
аккредитации: в последнее время
наблюдатели отмечают , что
превращается в закономерность
использование положения закона о
согласовании ее с властными
структурами в качестве средства
отказа в аккредитации неудобному
журналисту. Требует разъяснения и
норма воздействия средств массовой
информации на суд, поскольку ее
несовершенство также ведет к
необоснованным отказам журналистам в
присутствии на судебных заседаниях, и
многое другое. Предлагаемый вариант закона,
к сожалению, не расширяет, а еще больше
сужает информационное поле
деятельности средств массовой
информации. В проекте предпринимается
попытка правового урегулирования
пользования Интернетом, с этой целью
предлагается считать, что ВЕБ-сайты -
это средства массовой информации.
Разработчики не учли
многофункциональности Всемирной сети,
тем самым причислив к средствам
массовой информации, например,
Интернет-магазины и другие
виртуальные страницы, ничего общего не
имеющие со средствами массовой
информации. Такое упрощенное решение
предложено явно без учета всех его
последствий. Статья 1,
характеризующая основные понятия,
используемые в законе о СМИ,
предлагает считать средством массовой
информации ВЕБ-сайты, и трактует это
понятие так: «Веб-сайт - это
подготовленная при помощи специальных
технических и программных средств
виртуальная представительская
страница физического либо
юридического лица Республики
Казахстан, на которой собственник
размещает информацию в целях
массового распространения». Конечно, определенные
интернет-сайты могут попасть под
действие предлагаемой нормы, но только
в том случае, если их собственник
заявляет о том, что его ВЕБ-сайт
является СМИ и он сам занимается его
распространением. В Казахстане есть
тому примеры. Но в отношении других ВЕБ-сайтов
подход должен быть иной. Для наглядности представим,
что Интернет это - библиотека, а ВЕБ-сайты
- книги. В таком случае, с учетом
предложенной формулировки, к
средствам массовой информации можно
будет отнести и библиотеки. Но
особенность работы пользователя
Интернетом, как, впрочем, и посетителя
библиотеки, заключается в том, что
пользователь сам выбирает то, что его
интересует, а не то, что ему пытаются
навязать. Собственники многих интернет-сайтов
не ставят перед собой задачу
распространения своей информации, то
есть они не ищут пользователей для
своей продукции, следовательно, не
могут являться средствами массовой
информации, поскольку распространение
информации - необходимое условие
существования СМИ. Приведу пример,
иллюстрирующий мысль о том, что любые
ВЕБ-сайты волей разработчиков проекта
могут стать средствами массовой
информации. Давайте заглянем в текст
Постановление Правительства
Республики Казахстан от 29 июля 1998 г. N 715
"О Концепции единого
информационного пространства
Республики Казахстан и мерах по ее
реализации". Раздел 5.8.1.2 «Электронный
госслужащий» гласит: "Если ликвидировать бюро по
трудоустройству и создать на их месте
компьютерные сайты с информационными
киосками, то посетитель каждого из
таких сайтов может войти в прикладную
программу и произвести прямой поиск
необходимой информации через киоск, не
заполняя при этом никаких бумаг. Если
человек хочет задать вопрос или
обсудить конкретное предложение, он
пользуется средствами
видеоконференций и через тот же киоск
связывается с консультантом,
находящимся в другом городе. Киоск
удовлетворяет потребности граждан,
предоставляя им дружественный доступ
к информации и поддержку специалистов.
Регион, со своей стороны, получает
самые свежие данные по вопросам
занятости и сокращает площадь
официальных помещений и количество
служащих." Познакомились? А теперь если я
скажу, что этот сайт относится к СМИ,
попробуйте мне возразить, основываясь
на нормах предлагаемого проекта, Вы не
найдете таких возражений. Как видите,
это положение проекта нуждается в
серьезной доработке. В статьях 10
и 11 предлагаются
изменения, которые ставят СМИ под
более жесткий контроль и закрепляют
зависимость от уполномоченного органа
по делам средств массовой информации. Судите сами, если раньше в
заявлении о постановке на учет СМИ
было пять пунктов, то сейчас к ним
добавилось еще два. Кроме того, изданию
или каналу теперь необходимо будет
представлять документ, подтверждающий
участие (или отсутствие) иностранного
капитала, включая процентное
соотношение в уставном фонде и эфирном
времени. Действующий закон о СМИ ранее
не содержал требований, связанных с
переучетом изданий, эти требования
содержались в Приказе Министерства
культуры, информации и общественного
согласия об утверждении "Правил
постановки на учет средства массовой
информации". Теперь эти
требования предлагается внести в
проект закона. Обратно пропорционально
возрастающему количеству требований к
постановке СМИ на учет необоснованно
сокращаются сроки, в течении которых
собственник СМИ должен уведомить
уполномоченный орган, о том, что
переучет ему не требуется - вместо
одного месяца до 15 дней - в случаях,
когда нет изменений местонахождения
собственника либо редакции СМИ,
периодичности выпуска, объема выхода в
эфир. Как позитивное предложение
хочется отметить, что в новом проекте
дано определение понятию "ретрансляция".
Это позволит исключить разночтение
термина различными структурами. К
сожалению, указанное определение -
единственный положительный момент
нового проекта, касающийся
ретрансляции. В статье 14
авторы предлагают норму, согласно
которой ретрансляция теле- и
радиопрограмм иностранных средств
массовой информации не должна
превышать 20 процентов от общего объема
вещания канала. По мнению авторов, это
будет способствовать развитию
отечественного телевидения и радио. Да, наше казахстанское
телевидение и радио должно
развиваться. Но мне хотелось бы
остановиться на возможных
последствиях принятия этой 20-процентной
нормы, чтобы не получить обратный
результат. Ретрансляцией занимаются
практически все вещательные
организации, как в обеих столицах, так
и в областных центрах и в так
называемых малых городах. Собственное
вещание в полном объеме им еще не по
силам, в основном, из-за отсутствия
достаточного финансирования. Поэтому
ретрансляция занимает более половины
времени вещания большинства этих
станций. Сокращение времени
ретрансляции может привести к
существенному сокращению общего
объема вещания и, как следствие, от
этих станций уйдут многие
рекламодатели. А ведь деньги,
зарабатываемые ими на ретрансляции, в
большинстве своем дают станциям
возможность создавать свои
собственные передачи и, если удается,
вкладывать их в собственное развитие.
Кроме того, они связаны
обязательствами со своими
иностранными партнерами и каналами,
имеющими республиканский эфир.
Разрушение этой структуры неминуемо
приведет к закрытию многих станций в
областных центрах и небольших городах.
И, естественно, такой результат не
будет способствовать развитию
собственного казахстанского
телевидения и радио и на региональном,
и на республиканском уровнях. Видимо, проблему развития и
становления отечественного
телевидения и радио нужно решать иными
способами, например, государственными
дотациями за счет которых СМИ могут
делать собственную продукцию (как в
России) либо с помощью льготного
налогообложения (как во Франции), где
чем больше собственной продукции
выпускают каналы, тем меньше налогов
они платят, и наоборот. Между прочим,
такой умной налоговой политикой
Франция в семидесятые годы спасла свою
самобытную культуру от агрессивного
нашествия американских стандартов. Еще один немаловажный момент.
Республика Казахстан - член
международного сообщества, имеющий
определенные обязательства перед
партнерами. Одним из таких
обязательств является «Соглашение о
создании благоприятных условий для
распространения программ телевидения
и радио на территориях государств-участников
Договора «Об углублении интеграции в
экономической и гуманитарной областях»
от 29 марта 1996 года, которое
ратифицировано Постановлением
Правительства Республики Казахстан от
11 мая 1999 года № 562. В статье 1 этого Соглашения
говорится: "Стороны будут развивать
сотрудничество по созданию
благоприятных правовых,
организационных и экономических
условий для обеспечения трансляции и
распространения программ телевидения
и радио Республики Беларусь,
Республики Казахстан, Кыргызской
Республики, Российской Федерации и
Республики Таджикистан на территориях
друг друга в целях удовлетворения
культурно-информационных
потребностей граждан, дальнейшего
укрепления традиционных связей между
сторонами". Предлагаемая норма нового
проекта противоречит самому смыслу
этого соглашения. Второй важный вопрос,
возникающий в связи с введением 20-процентной
нормы: целесообразна ли она на всей
территории Республики Казахстан? Еще раз процитирую
вышеназванное Соглашение: "Стороны
будут способствовать выпуску и
распространению программ телевидения
и радио на языках народов государств-участников
Договора с учетом исторически
сложившихся особенностей проживающих
народов на территориях сторон."
Следовательно, авторы проекта закона
не учли важных положений
международного Соглашения,
проигнорировав не только
основополагающие тенденции нашей
внешней политики, но и интересы
населения, проживающего в разных
регионах Республики Казахстан. И наконец, не следует также
забывать о том, что еще не в каждом
городе достаточно хорошо развито
кабельное телевидение и далеко не
каждый гражданин имеет возможность
оплачивать его услуги. И как здесь быть
с гарантированным Конституцией правом
на свободное получение и
распространение информации любым, не
запрещенным законом, способом? Как положительный факт,
следует отметить попытку авторов
проекта в статье 21
приоткрыть завесу над тем, что же
следует понимать под словами "уважать
законные права и интересы физических и
юридических лиц", что позволит более
четко и однозначно толковать эти
понятия спорных ситуациях. Отрадно отметить также и то,
что в статье 24
появилась норма, свидетельствующая о
том, что запрет на распространение
иностранного средства массовой
информации будет решаться
цивилизованным путем, в судебном
порядке. В статью 25 авторы проекта
закона предлагают норму, согласно
которой собственник, главный редактор
(редактор) средства массовой
информации без всяких исключений
несут ответственность за
распространение информации, указанной
в пункте 3 статьи 2 настоящего Закона,
независимо от источника ее получения.
Предлагаемая норма противоречит
статье 26, в которой предусматриваются
случаи освобождения (исключения) от
ответственности за распространение
сведений, не соответствующих
действительности. Если авторы сохраняют статью
26, то, видимо, нет необходимости
вносить изменения в статью
25, тем более, что ответственность
собственника СМИ, главного редактора (редактора)
уже предусмотрена в пункте 2 статьи
25. Кроме того, мера
ответственности за нарушение статьи
2 Закона "О средствах массовой
информации" предусмотрена в статье
13 этого же Закона. Настораживают предлагаемые
изменения статьи 26.
Из нее рекомендуется исключить случаи
освобождения от ответственности за
распространение сведений, не
соответствующих действительности,
если они получены от "иных
организаций". С введением этой нормы
таких случаев окажется для СМИ меньше,
зато ответственности - больше. Но, с
другой стороны, любая из иных
организаций, кроме рекламных,
информационных агентств и пресс-служб
государственных органов, за
предоставленную информацию не будет
нести ответственность, что не может не
создать проблем во взаимоотношениях
между этими «иными организациями» и
СМИ. Обсудить на
форуме
|