Internews Network KazakhstanЗаконодательство Республики Казахстан о средствах массовой информации


Комментарий к проекту Закона Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан "О средствах массовой информации", который вносится на рассмотрение Мажилиса Парламента Республики Казахстан Правительством в соответствии с Постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 октября 2000 года № 1637.

(Для удобства ознакомления с вносимыми изменениями, на нашем сайте размещен действующий закон "О средствах массовой информации" с предлагаемыми изменениями.)

Сергей Власенко, юрист Интерньюс-Казахстан

Проект Закона Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан "О средствах массовой информации", подготовленный Правительством, нельзя отнести к нормативным актам, которые могли бы дать ответы на вопросы и решить проблемы, возникшие у средств массовой информации в 1999 году в связи с принятием Закона "О средствах массовой информации".

По-прежнему, без внимания остались темы правового регулирования процессов монополизации СМИ, творческой самостоятельности и независимости от собственника журналистов и редакций, а также их СМИ. Требуют дальнейшей разработки вопросы аккредитации: в последнее время наблюдатели отмечают , что превращается в закономерность использование положения закона о согласовании ее с властными структурами в качестве средства отказа в аккредитации неудобному журналисту. Требует разъяснения и норма воздействия средств массовой информации на суд, поскольку ее несовершенство также ведет к необоснованным отказам журналистам в присутствии на судебных заседаниях, и многое другое.

Предлагаемый вариант закона, к сожалению, не расширяет, а еще больше сужает информационное поле деятельности средств массовой информации.

В проекте предпринимается попытка правового урегулирования пользования Интернетом, с этой целью предлагается считать, что ВЕБ-сайты - это средства массовой информации. Разработчики не учли многофункциональности Всемирной сети, тем самым причислив к средствам массовой информации, например, Интернет-магазины и другие виртуальные страницы, ничего общего не имеющие со средствами массовой информации. Такое упрощенное решение предложено явно без учета всех его последствий.

Статья 1, характеризующая основные понятия, используемые в законе о СМИ, предлагает считать средством массовой информации ВЕБ-сайты, и трактует это понятие так: «Веб-сайт - это подготовленная при помощи специальных технических и программных средств виртуальная представительская страница физического либо юридического лица Республики Казахстан, на которой собственник размещает информацию в целях массового распространения».

Конечно, определенные интернет-сайты могут попасть под действие предлагаемой нормы, но только в том случае, если их собственник заявляет о том, что его ВЕБ-сайт является СМИ и он сам занимается его распространением. В Казахстане есть тому примеры.

Но в отношении других ВЕБ-сайтов подход должен быть иной.

Для наглядности представим, что Интернет это - библиотека, а ВЕБ-сайты - книги. В таком случае, с учетом предложенной формулировки, к средствам массовой информации можно будет отнести и библиотеки. Но особенность работы пользователя Интернетом, как, впрочем, и посетителя библиотеки, заключается в том, что пользователь сам выбирает то, что его интересует, а не то, что ему пытаются навязать.

Собственники многих интернет-сайтов не ставят перед собой задачу распространения своей информации, то есть они не ищут пользователей для своей продукции, следовательно, не могут являться средствами массовой информации, поскольку распространение информации - необходимое условие существования СМИ.

Приведу пример, иллюстрирующий мысль о том, что любые ВЕБ-сайты волей разработчиков проекта могут стать средствами массовой информации.

Давайте заглянем в текст Постановление Правительства Республики Казахстан от 29 июля 1998 г. N 715 "О Концепции единого информационного пространства Республики Казахстан и мерах по ее реализации". Раздел 5.8.1.2 «Электронный госслужащий» гласит:

"Если ликвидировать бюро по трудоустройству и создать на их месте компьютерные сайты с информационными киосками, то посетитель каждого из таких сайтов может войти в прикладную программу и произвести прямой поиск необходимой информации через киоск, не заполняя при этом никаких бумаг. Если человек хочет задать вопрос или обсудить конкретное предложение, он пользуется средствами видеоконференций и через тот же киоск связывается с консультантом, находящимся в другом городе. Киоск удовлетворяет потребности граждан, предоставляя им дружественный доступ к информации и поддержку специалистов. Регион, со своей стороны, получает самые свежие данные по вопросам занятости и сокращает площадь официальных помещений и количество служащих."

Познакомились? А теперь если я скажу, что этот сайт относится к СМИ, попробуйте мне возразить, основываясь на нормах предлагаемого проекта, Вы не найдете таких возражений. Как видите, это положение проекта нуждается в серьезной доработке.

В статьях 10 и 11 предлагаются изменения, которые ставят СМИ под более жесткий контроль и закрепляют зависимость от уполномоченного органа по делам средств массовой информации.

Судите сами, если раньше в заявлении о постановке на учет СМИ было пять пунктов, то сейчас к ним добавилось еще два. Кроме того, изданию или каналу теперь необходимо будет представлять документ, подтверждающий участие (или отсутствие) иностранного капитала, включая процентное соотношение в уставном фонде и эфирном времени.

Действующий закон о СМИ ранее не содержал требований, связанных с переучетом изданий, эти требования содержались в Приказе Министерства культуры, информации и общественного согласия об утверждении "Правил постановки на учет средства массовой информации". Теперь эти требования предлагается внести в проект закона.

Обратно пропорционально возрастающему количеству требований к постановке СМИ на учет необоснованно сокращаются сроки, в течении которых собственник СМИ должен уведомить уполномоченный орган, о том, что переучет ему не требуется - вместо одного месяца до 15 дней - в случаях, когда нет изменений местонахождения собственника либо редакции СМИ, периодичности выпуска, объема выхода в эфир.

Как позитивное предложение хочется отметить, что в новом проекте дано определение понятию "ретрансляция". Это позволит исключить разночтение термина различными структурами. К сожалению, указанное определение - единственный положительный момент нового проекта, касающийся ретрансляции.

В статье 14 авторы предлагают норму, согласно которой ретрансляция теле- и радиопрограмм иностранных средств массовой информации не должна превышать 20 процентов от общего объема вещания канала. По мнению авторов, это будет способствовать развитию отечественного телевидения и радио.

Да, наше казахстанское телевидение и радио должно развиваться. Но мне хотелось бы остановиться на возможных последствиях принятия этой 20-процентной нормы, чтобы не получить обратный результат.

Ретрансляцией занимаются практически все вещательные организации, как в обеих столицах, так и в областных центрах и в так называемых малых городах. Собственное вещание в полном объеме им еще не по силам, в основном, из-за отсутствия достаточного финансирования. Поэтому ретрансляция занимает более половины времени вещания большинства этих станций. Сокращение времени ретрансляции может привести к существенному сокращению общего объема вещания и, как следствие, от этих станций уйдут многие рекламодатели. А ведь деньги, зарабатываемые ими на ретрансляции, в большинстве своем дают станциям возможность создавать свои собственные передачи и, если удается, вкладывать их в собственное развитие. Кроме того, они связаны обязательствами со своими иностранными партнерами и каналами, имеющими республиканский эфир. Разрушение этой структуры неминуемо приведет к закрытию многих станций в областных центрах и небольших городах. И, естественно, такой результат не будет способствовать развитию собственного казахстанского телевидения и радио и на региональном, и на республиканском уровнях.

Видимо, проблему развития и становления отечественного телевидения и радио нужно решать иными способами, например, государственными дотациями за счет которых СМИ могут делать собственную продукцию (как в России) либо с помощью льготного налогообложения (как во Франции), где чем больше собственной продукции выпускают каналы, тем меньше налогов они платят, и наоборот. Между прочим, такой умной налоговой политикой Франция в семидесятые годы спасла свою самобытную культуру от агрессивного нашествия американских стандартов.

Еще один немаловажный момент. Республика Казахстан - член международного сообщества, имеющий определенные обязательства перед партнерами. Одним из таких обязательств является «Соглашение о создании благоприятных условий для распространения программ телевидения и радио на территориях государств-участников Договора «Об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях» от 29 марта 1996 года, которое ратифицировано Постановлением Правительства Республики Казахстан от 11 мая 1999 года № 562.

В статье 1 этого Соглашения говорится: "Стороны будут развивать сотрудничество по созданию благоприятных правовых, организационных и экономических условий для обеспечения трансляции и распространения программ телевидения и радио Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан на территориях друг друга в целях удовлетворения культурно-информационных потребностей граждан, дальнейшего укрепления традиционных связей между сторонами".

Предлагаемая норма нового проекта противоречит самому смыслу этого соглашения.

Второй важный вопрос, возникающий в связи с введением 20-процентной нормы: целесообразна ли она на всей территории Республики Казахстан?

Еще раз процитирую вышеназванное Соглашение: "Стороны будут способствовать выпуску и распространению программ телевидения и радио на языках народов государств-участников Договора с учетом исторически сложившихся особенностей проживающих народов на территориях сторон." Следовательно, авторы проекта закона не учли важных положений международного Соглашения, проигнорировав не только основополагающие тенденции нашей внешней политики, но и интересы населения, проживающего в разных регионах Республики Казахстан.

И наконец, не следует также забывать о том, что еще не в каждом городе достаточно хорошо развито кабельное телевидение и далеко не каждый гражданин имеет возможность оплачивать его услуги. И как здесь быть с гарантированным Конституцией правом на свободное получение и распространение информации любым, не запрещенным законом, способом?

Как положительный факт, следует отметить попытку авторов проекта в статье 21 приоткрыть завесу над тем, что же следует понимать под словами "уважать законные права и интересы физических и юридических лиц", что позволит более четко и однозначно толковать эти понятия спорных ситуациях.

Отрадно отметить также и то, что в статье 24 появилась норма, свидетельствующая о том, что запрет на распространение иностранного средства массовой информации будет решаться цивилизованным путем, в судебном порядке.

В статью 25 авторы проекта закона предлагают норму, согласно которой собственник, главный редактор (редактор) средства массовой информации без всяких исключений несут ответственность за распространение информации, указанной в пункте 3 статьи 2 настоящего Закона, независимо от источника ее получения. Предлагаемая норма противоречит статье 26, в которой предусматриваются случаи освобождения (исключения) от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Если авторы сохраняют статью 26, то, видимо, нет необходимости вносить изменения в статью 25, тем более, что ответственность собственника СМИ, главного редактора (редактора) уже предусмотрена в пункте 2 статьи 25.

Кроме того, мера ответственности за нарушение статьи 2 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрена в статье 13 этого же Закона.

Настораживают предлагаемые изменения статьи 26. Из нее рекомендуется исключить случаи освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они получены от "иных организаций". С введением этой нормы таких случаев окажется для СМИ меньше, зато ответственности - больше. Но, с другой стороны, любая из иных организаций, кроме рекламных, информационных агентств и пресс-служб государственных органов, за предоставленную информацию не будет нести ответственность, что не может не создать проблем во взаимоотношениях между этими «иными организациями» и СМИ.

Обсудить на форуме

 

Вернуться на главную страницу разделаСледующая страница