|
Журналистка, как известно, - это творчество. А юриспруденция больше тяготеет к науке. Так что вполне понятно, что чем талантливее журналист, тем богаче его стиль. Для юристов же главное - точность выражений. Следуя каждый своему курсу, первые нередко грешат цветистостью речи, вторые - сухостью. Где же золотая середина для человека, пишущего в СМИ на правовые темы? Думаю, в первую очередь она располагается в границах грамотности. Посмотрим, чем нас в этом плане порадовали и огорчили последние выпуски отечественной прессы. Газета «Экспресс-К» от 20 июня 2000 года, № 104, статья И. Галушко «За 1000 тенге - на 12 лет в тюрьму». Автор пишет: «По отношению к главарю банды Аралбеку Шерботаеву избрана высшая мера наказания - расстрел». Довольно распространенная ошибка. На самом деле расстрел - не высшая мера наказания. Это - исключительная мера наказания. Так она и называется в Уголовном кодексе. Газета «Казахстанская правда» от 20 июня 2000 года, № 152-153, статья А. Петровского «Наказание или поощрение?» Речь идет о возбуждении уголовных дел против отдельных работников налоговых органов. Автор пишет: «Но применение закона об амнистии позволило часть дел прекратить. Иными словами, правонарушители, по сути, оказались оправданными и продолжали работать в налоговых службах». Почему автор решил, что правонарушители вследствие акта амнистии оказались «по сути оправданными»? Акт амнистии и оправдательный приговор не имеют между собой совершенно ничего общего. Согласно статье 37 УПК, акт амнистии всего лишь «устраняет наказание за совершенное деяние». Так что государство, издавая закон об амнистии, не снимает вину со своих граждан, а просто решает простить им эту вину. Газета «Доживем до понедельника» от 6-12 июля 2000 года, № 25, статья Т. Жалмиева «Обменяли? Обманули!» Автор рассказывает о мошеннических действиях, которые имели место при обмене жилой площади: «Все по закону - договор обмена состоялся окончательно и обжалованию не подлежит». Действительно, не подлежит. Только не потому, что «состоялся окончательно», а потому что договора не обжалуются, а признаются недействительными. Причем только в судебном порядке. Газета «Экспресс-К» от 4 июля 2000 года, № 114, статья Г. Рыжкиной «Ему наступили на голову». Тема статьи, к сожалению, не утрачивает своей актуальности никогда: это пытки, которые в своей работе широко применяет милиция. Тем более досадны отдельные, хотя и незначительные, промахи. Автор пишет: «Его закрыли в Талгарском РУВД». «Закрыли» - это сленговое слово, хотя оно и отображает точность самого действия. Однако, в законодательстве это слово отсутствует, в процессуальной литературе употребляется слово «задержали». Далее: «Прокурор выдает санкцию на изменение меры пресечения». Мера пресечения действительно в любой момент может быть изменена прокурором. Только это уже не санкция, а просто постановление об изменении этой меры. Санкция - это когда арест. Причем она не выдается, а дается. Интересный кроссворд помещен на 6-й странице «Юридической газеты» от 5 июля 2000 года, № 28. Поскольку газета юридическая, то и кроссворд - на правовую тему. А вот и вопрос кроссворда - критерий гражданства? Ответ ошеломляет своей неожиданностью: оказывается, критерий гражданства - это … правоспособность. С чего это взял автор? Неужели только потому, что длинное слово уложилось в сетку? А ведь правоспособность - это способность иметь гражданские права и нести обязанности (статья 13 Гражданского кодекса). Признается она в равной степени за всеми гражданами и наступает с того момента, как мы появляемся на свет. Но - главное - никакого отношения к гражданству правоспособность не имеет. В частности, в Казахстане проживает немалое количество граждан России. Все они вполне правоспособны, но гражданами Казахстана тем не менее не являются. Гражданство определяет устойчивую политико-правовую связь лица с государством и существует совершенно отдельно от правоспособности и дееспособности. Правовое просвещение везде уместно, в том числе и в игровом варианте. Но даже в этом варианте необходимо полное соответствие закону. Газета «Экспресс-К» от 6 июля 2000 года, № 116, статья А. Мадиходжаевой «…Он впустил в дом смерть». Случай действительно ужасный - чтобы избавиться от претендента на должность председателя кооператива собственника квартир (КСК), злоумышленники взорвали на пороге квартиры боевую гранату. В статье несколько раз встречается выражение - начальник КСК. Это совершенно неверно: статья 47 Закона о жилищных отношениях относит к исключительной компетенции общего собрания избрание председателя КСК. Кооператив собственников квартир - это общественное объединение, в котором не может быть никаких начальников, что и учел законодатель. Далее - распространенная ошибка: «жильцы опротестовали это в высших инстанциях». Об этом уже шла речь: протест - это форма прокурорского реагирования, больше такое право не принадлежит никому. И уже совсем невероятно то, что «сразу после взрыва подозреваемую увезли в следственный изолятор». Следственный изолятор - это то место, куда отвозят только в одном случае: если уже получена прокурорская санкция на арест. Не сидел же в соседнем подъезде в ожидании взрыва прокурор с готовым постановлением об избрании меры пресечения в виде ареста! Не увозили никого в следственный изолятор. Доставили в изолятор временного содержания - это да. Не обошлось, разумеется, и без вердикта. Газета «Доживем до понедельника» от 22-28 июня 2000 года, № 23. Статья А. Калашниковой, посвященная спору о принадлежности товарного знака. Под заголовком «И вот он вердикт» полностью публикуется решение… нет, не суда присяжных, которые только и могут этот вердикт выносить, а коллегии апелляционного совета «Казпатента». Газета «Караван», от 7 июля 2000 года, № 27, статья «Америка - страна людоедов!» В статье рассказано о злоключениях американской семейной пары, пожелавшей удочерить ребенка из Казахстана. Трудностей встретилось немало, и вот они все позади. «Наконец, прозвучал вердикт: препятствий к удочерению сироты Жанны иностранной семьей нет». Хорошо, что у автора С. Синицкой вердикт выносит суд. Пусть не суд присяжных, но все-таки не апелляционный совет «Казпатента». … Слово, «вердикт», может, и красивое. Но это не должно освобождать журналистов от обязанности употреблять его только по назначению. Может, хватит, наконец, писать красиво, а пора уже писать правильно? Газета «PANORAMA» от 14 июля 2000 года, № 28, статья Н. Дрозда «Адвокаты охранников экс-премьера Кажагельдина заявили о несогласии с решениями Алматинского горсуда». Автор пишет: «В исправительном кодексе Казахстана в принципе существует норма, что отбываться наказание должно в месте вынесения приговора». Да, норма такая действительно есть. Нет только исправительного кодекса, а есть уголовно-исполнительный. Газета «Караван» от 4 августа 2000 года, № 31, статья Р. Вальнера «Мы остались с несправедливостью наедине». Автор пишет: «Сегодня гражданам, в отношении которых совершены противоправные действия, предлагают обратиться в суд. Но судебные издержки выливаются в большие суммы, которых у большинства граждан нет. В результате эти граждане в суд не обращаются, а остаются со своей несправедливостью наедине. Вывод автора неутешителен: «Вряд ли это можно назвать демократией». Действительно - вряд ли. Вопрос в другом - есть ли у граждан, «в отношении которых совершены противоправные действия», какой-то иной выход, кроме обращения в суд? Ответ на этот вопрос однозначен: другого выхода нет. Кстати, судебные издержки совсем не «выливаются в большие суммы». Сумма госпошлины по нематериальным искам около 400 тенге. Выдержать можно. Кроме того, закон освобождает от уплаты госпошлины очень значительную категорию граждан. Все это, наверное, следовало указать в этой публикации. Газета «Экспресс-К» от 4 августа 2000 года, № 138, статья К. Каспари «Карманники, трепещите!» Автор сообщает: «Раньше уголовные дела заводили только на тех воришек, которые…» и т.д. Вроде бы и не очень серьезная ошибка, но все равно - лучше, когда в публикациях на правовую тему все в полном соответствии с формулировками закона. В частности, когда уголовное дело не заводят, а возбуждают. Точно такая же ошибка в газете «До и после понедельника» № 11 от 4 августа 2000 года. В общей подборке «Что творится!» небольшое сообщение о возможных причинах смерти А. Собчака: «Однако, прокуратура Калининградской области опровергла информацию об открытии уголовного дела». А может, потому и опровергли, что дело не открыли, а возбудили?… |
