Internews Kazakhstan Электронный Бюллетень Internews Kazakhstan
Вернуться на главную страницу
Новости Internews Kazakhstan
Проекты Internews Kazakhstan
Семинары Internews Kazakhstan
Бюллетень Internews Kazakhstan
Бюллетень Законодательство и практика средств массовой информации Казахстана
Законодательство Республики Казахстан о средствах массовой информации
Глобальная Инициатива по Политике Интернет (GIPI)
Международный общественный фонд защиты свободы слова Адил Соз
Различная литература
Маркетинг электронных средств массовой информации
Телерадиокомпании Казахстана
Национальной Ассоциации Телерадиовещателей Казахстана
Форумы Internews Казахстан
Об Internews Казахстан
Представительства Internews Network в Internet и другие ссылки
Select to English Pages
Подписка на получение электронного бюллетеня Internews Kazakhstan по электронной почте Содержание очередного номера Новости в бюллетене Internews Kazakhstan Различные ситуации с точки зрения закона Технологии Пресса о радио и телевидении Архив бюллетеней Internews Казахстан Форум электронного бюллетеня Internews Kazakhstan

Кто кому друг, или О чьих интересах пекутся чиновники

Общественность продолжает настаивать на том, что закон о СМИ в случае принятия просто уничтожит отечественные масс-медиа как вид.

Об этом директор «Интерньюс-Казахстан» Олег КАЦИЕВ сказал в интервью корреспонденту газеты «Эпоха» Ларисе ЧЕРНЕНКО.

- Как известно, и в верхней, и в нижней палатах парламента законопроект «О СМИ» в целом получил одобрение депутатов. Единственное, вокруг чего разгоре-лись споры, так это эротика и порнография…

- Депутатам больше и не за что было зацепиться, кроме как за эротику и порно-графию, все остальное выхолостили и сделали максимально удобным для министерст-ва. В мажилисе некоторые депутаты хотели еще больше ужесточить закон в сторону регулирования. Привлечение общественных организаций в рабочую группу парламента по обсуждению законопроекта на самом деле оказалось фарсом. Это главная причина, почему мы вышли из этой рабочей группы. Мы увидели, что принимаются косметиче-ские поправки, не влияющие на суть закона. Он остается реакционным, направленным на контроль и регулирование. Наши главные серьезные поправки, способные изменить закон, были отвергнуты.

- Почему, по-вашему, это происходит? Те же депутаты, если что случается, первым делом обращаются в прессу за поддержкой и преданием каких-то скандаль-ных фактов огласке. Ведь они тоже лишатся такой возможности.

- Основная масса депутатов далеко не заинтересована в свободной прессе. Им нужно, чтобы пресса их хвалила, показывала, какие они хорошие. Но когда речь идет об интересах прессы, свободе творчества - это не то, что нужно таким депутатам. Есть немало реакционеров, которые не хотят нового, не хотят свободы СМИ, свободы общества. Считают, что все должно жестко контролироваться. В основном в парла-менте сконцентрированы ярые хранители интересов государственной машины. Мне кажется, что основная задача государства - нормальное развитие и состояние обще-ства, а для депутатов это интересы аппарата и чиновников.

- Получается, что народные избранники в отечественной свободной прессе не заинтересованы, зато чужую смотрят и читают с большим удовольствием, не скры-вая этого.

- Идет полное лицемерие. Якобы заботятся, чтобы пресса была современной и развивалась, на самом деле власть - и исполнительная, и законодательная - делает все для того, чтобы тормозить ее развитие. Наши пресса, телевидение и радио стано-вится архаичными, тяжелыми для восприятия, не очень интересными. А население по-купает «тарелки», подключает кабельное телевидение, отдавая предпочтение чужим каналам, или смотрит два исключительно русскоязычных канала, которых не касается никакое законодательство, - «Евразия-Казахстан» и «Ел арна». Не смотрят люди, не хотят смотреть то, что считают нужным показывать чиновники. Сейчас не те вре-мена, когда можно заставить людей смотреть и читать то, что им не интересно. В результате наши СМИ никак не развиваются. Что говорить о простых людях, если да-же советник президента г-н Ертысбаев откровенно говорит, что местным каналам предпочитает российский канал «Культура».

Следует отметить, что наши чиновники, пытаясь навязать какие-то идеологи-ческие рамки, оказываются лицемерными и двуличными, когда говорят, что надо содей-ствовать развитию национального теле- и радиовещания. Мы видим, что есть пре-тенденты, которые хотят вещать только на казахском языке. Например, в Шымкенте существует такая медиагруппа. Казалось бы, чего проще - дать им такую возмож-ность и при этом не ограничивать в вещании других по языковому принципу. Но власти этого не делают, та группа так и не получила доступ к вещанию, и все разговоры об интересах казахского слушателя оказываются блефом, потому что у чиновников свои нужды. Они говорят одно, а делают другое, и плевать им на народ и государство.

- Все идет к тому, что правительственный вариант закона «О СМИ» парламен-том все же будет утвержден. Что в этом случае ожидает наше общество и массме-диа?

- Ничего особенного ожидать и не стоит. На мой взгляд, наши СМИ и так дос-таточно ограничены, поставлены в такие рамки, которые им не позволяют разви-ваться. Уже есть ограничения по языку, по ретрансляции, по рекламе и другие. Рамок наставили столько, что трудно все пересчитать. Ничего хорошего ждать не стоит. Давно идет ограничительная законодательная практика. Вместо того чтобы стиму-лировать развитие СМИ, их ограничивают.

- Как вы думаете, последует ли какая-то реакция на этот закон со стороны ми-рового сообщества? Ведь Казахстан провозгласил стремление стать цивилизован-ной и демократической страной, а этот закон говорит об обратном.

- Не будет мировое сообщество на этот закон никак реагировать, потому что в принципе это внутреннее дело Казахстана. Другой вопрос, что мнение по этому поводу было и есть. Давно уже сформировалось мнение в международном сообществе, что ре-формы в Казахстане в плане политических свобод сейчас идут в обратном направле-нии. Никаких новых подвижек в этом деле мировая общественность уже не ждет, также и правительства западных стран, - они все прекрасно понимают ситуацию.

Все видят тенденцию ужесточения власти по отношению к СМИ: репрессии, которым периодически подвергаются журналисты, нарушения прав свободы передачи информации. Видят, как в регионах местные акимы делают то же самое, что и цен-тральная власть. Иногда произвол там даже сильнее. Так что ничего нового мировое сообщество для себя не откроет. Просто еще раз утвердится в уже существующем мнении. На самом деле этот закон и власти ничего не дает нового, просто еще больше ухудшает имидж Казахстана и лично президента якобы демократичного и свободного государства, которое, по идее, строится.

- На прошлой неделе сенатор Зауреш Батталова высказала мнение, что закон «О СМИ» в случае принятия не позволит Казахстану претендовать на место предсе-дательствующего в ОБСЕ. Глава представительства этой организации в Алматы уже высказался довольно критично по этому поводу.

- Несколько высокопоставленных чиновников ОБСЕ и различных государственных органов США уже сказали, что приветствуют желание Казахстана председательство-вать в ОБСЕ, но лишь в том случае, если он будет соответствовать всем парамет-рам и требованиям ОБСЕ. В противном случае это нереально. Если ничего не будет меняться в нашей стране, то вопрос председательства в этой организации для нас будет закрыт. Хотя само желание как бы показывает, что мы хотим соответство-вать этим нормам, но когда заявляется одно, а на практике делается другое, это, ко-нечно, заметно со стороны, и понятно, что игнорироваться ОБСЕ не будет.

- Сейчас различные общественные организация и депутаты-одиночки апелли-руют к президенту с просьбой наложить вето на этот законопроект. Как вы думаете, пойдет ли он на такой шаг?

- Конечно, он от этого только бы выиграл. Но наложит он вето или нет, не знаю. Сравнительно недавно он делал довольно жесткие заявления по поводу закона о СМИ, и выпады в сторону международной общественности. Мол, не надо нас учить, мы сами знаем, что нужно для нашей страны. Думаю, он лично и страна в целом ничего бы не проиграли, если бы закон о СМИ был им отклонен. Больше это сделать некому. Мажи-лис и сенат поддерживают проект. Правительство делает все для того, чтобы про-вести его в том варианте, который его устраивает. В принципе, это было желание и самого президента. Закон подготовлен для того, чтобы ответить на его запрос. Если помните, несколько месяцев назад он сказал, что нужен новый закон, что нужно навес-ти порядок в СМИ. Порядок таким образом и наводится. В принципе закон сделан по за-данию президента и в его интересах. Поэтому особенно не стоит надеяться на то, что будет наложено вето. Но если глава государства пойдет на это, то он сделает смелый и мудрый шаг.

- Если закон будет принят и подписан главой государства, можно ли спрогно-зировать поведение СМИ и общественности? Возможны ли, по-вашему, какие-то ак-ции протеста с их стороны?

- У журналистов, редакций уже была такая возможность. На протяжении года этот закон обсуждается, однако они были не особенно активны. Бьются против него три-четыре общественные организации, а сами журналисты, как всегда, участия в этом не принимают. В лучшем случае, могут послушать. При том законе жили - и при этом проживем. Я не вижу никакой заинтересованности у массы журналистов. Более того, их часто используют. Министерство с ними проводит встречи, после которых редакторы газет, телеканалов вдруг начинают писать письма в поддержку законопро-екта и министерства. Закон о СМИ в Казахстане меняется уже третий раз, и каждый раз журналисты спокойно его глотают, в большинстве случаев даже не читают. Ско-рее всего, не верят, что можно что-то изменить. Есть еще и другой момент. И у ре-дакторов, и у журналистов есть семьи, есть дети, их нужно кормить, нужно получать зарплату. Работодатели - такие же люди: у них тоже есть дети и семьи, они очень бо-ятся потерять свой бизнес, потому что у власти с каждым годом все больше и больше возможности лишить их этого бизнеса. Все дороги идут к власти, которая с каждым годом и укрепляется, укрепляется за счет силы и контроля. Медиапространство все больше становится централизованным и все больше напоминает советские времена.

- Есть ли подобные законы в развитых цивилизованных странах, на которые ориентируется Казахстан?

- Законы о СМИ есть в ряде развитых стран. Хотя в Америке его вообще нет. Реакционные и регулирующие существуют только в ряде азиатских стран СНГ. Воз-можно, что парламент и министерство информации и ориентируются на эти страны.

- Действительно, довольно часто чиновники и депутаты сравнивают положе-ние нашей прессы с такими странами, как Узбекистан и Туркменистан. На их фоне наши СМИ действительно выглядят свободными...

- Мы не хотим, чтобы нас сравнивали с этими странами, мы хотим, чтобы нас сравнивали с более продвинутыми в плане демократии государствами. Если будет при-нят закон о СМИ, он нас отбросит еще дальше от демократических целей, которые провозглашены Казахстаном. Впрочем, мы знаем, что есть у нас в стране СМИ, на ко-торые никакие ограничения не действуют, которые занимают особое привилегирован-ное положение.

К примеру, на два телеканала («Евразия-Казахстан» и «Ел арна») закон о языке не распространяется. Они вещают исключительно на русском языке и имеют большие ау-дитории. Об этом свидетельствуют рейтинговые исследования «Гэллап Азия». Боль-ше людей их смотрят - значит, больше на этих каналах размещается рекламы, эти ка-налы больше зарабатывают. Кто стоит за этими каналами, всем известно. Это сво-его рода установление монополии на медиарынке.

А медиарынок у нас уже достаточно серьезный, где-то третье место занимает после российского и украинского. Только телевизионная реклама у нас уже дает 120 млн. долларов в год. Эти деньги тоже нужно регулировать и направлять, куда надо. СМИ пытаются навязать идеологические рамки, хотя на самом деле это бизнес. Чем даль-ше, тем больше появляется частных СМИ, в них вкладываются деньги, эти деньги ра-ботают по тем же рыночным законам, что и везде. Но здесь наши чиновники пытаются их регулировать, вмешиваться в частный бизнес.

- Верно ли предположение, что этот закон принимается в преддверии выбо-ров, и властям нужна регулируемая пресса?

- В какой-то степени взаимосвязь прослеживается, но все-таки я думаю, что этот закон - реакция на 2001-2002 годы, когда в Казахстане был политический кризис. Тогда часть оппозиции получила доступ к СМИ - телевидению, газетам, и это напугало власть. Я имею в виду Аблязова и Жакиянова. Власти вдруг почувствовали, насколько это серьезно и опасно для них. Многие СМИ закрыли, используя существующий закон. Но несколько телекомпаний невозможно было закрыть, они исполняли все требования закона. Поэтому решили сделать закон таким, чтобы при необходимости можно было закрыть любое СМИ. При новом законе будет проще закрывать непослушную прессу. Конечно, в предвыборный период управляемая пресса тоже нужна. Она гарантирует управляемые выборы, что и нужно власти.

Беседовала Лариса ЧЕРНЕНКО.
Источник: http://www.epohasite.narod.ru/pos.htm

 

Предыдующая страница бюллетеня Следующая страница бюллетеня