Internews Kazakhstan Электронный Бюллетень Internews Kazakhstan
Вернуться на главную страницу
Новости Internews Kazakhstan
Проекты Internews Kazakhstan
Семинары Internews Kazakhstan
Бюллетень Internews Kazakhstan
Бюллетень Законодательство и практика средств массовой информации Казахстана
Законодательство Республики Казахстан о средствах массовой информации
Глобальная Инициатива по Политике Интернет (GIPI)
Международный общественный фонд защиты свободы слова Адил Соз
Различная литература
Маркетинг электронных средств массовой информации
Телерадиокомпании Казахстана
Национальной Ассоциации Телерадиовещателей Казахстана
Форумы Internews Казахстан
Об Internews Казахстан
Представительства Internews Network в Internet и другие ссылки
Select to English Pages
Подписка на получение электронного бюллетеня Internews Kazakhstan по электронной почте Содержание очередного номера Новости в бюллетене Internews Kazakhstan Различные ситуации с точки зрения закона Технологии Пресса о радио и телевидении Архив бюллетеней Internews Казахстан Форум электронного бюллетеня Internews Kazakhstan

Сенатор Зауреш Батталова: самым важным при принятии закона о СМИ была необходимость добиться, чтобы пресса оставалась независимой

«Самым важным при принятии этого закона была необходимость добиться, чтобы на рынке средств массовой информации существовала свободная и здоровая конкуренция, чтобы пресса оставалась независимой и выполняла свое прямое зна-чение – выдавать честную, справедливую информацию», - сказала сенатор Зауреш БАТТАЛОВА в интервью корреспонденту газеты «СОЗ» (номер от 11 февраля 2004 г.).

На вопрос, как проходило обсуждение Закона «О СМИ», сенатор ответила, что обсуждение законопроекта проходило бурно и в мажилисе, и в сенате.

«Но, к сожалению, со стороны депутатов больше внимания уделялось вопросам порнографии. Я даже не хочу повторять услышанное, - сказала г-жа Батталова. - Хотя самым важным при принятии этого закона была необходимость добиться, чтобы на рынке средств массовой информации существовала свободная и здоровая конкуренция, чтобы пресса оставалась независимой и выполняла свое прямое значение – выдавать честную, справедливую информацию. К сожалению, сегодня здоровой конкуренции у нас нет, СМИ сосредоточены в в руках отдельных промышленных и финансовых групп.

Депутаты говорили о том, что на страницы печати зачастую проходят нега-тивные статьи невысокого уровня, публикации, переходящие в бои местного значения. Парламентарии заключили, что это надо изжить, но те механизмы которые сегодня заложены данном законе, не помогут этому. Нет механизма здоровой конкуренции. А для этого, на мой взгляд, нужно было поставить вопрос, чтобы монополизация в СМИ была ограничена. Для этого телерадиочастоты не должны принадлежать одному и тому же физическому или юридическому лицу, необходимо внести ограничение права быть собственником более одного теле- и радио канала, имеющего лицензию на веща-ние по всей территории Республики Казахстан, более одного теле-и радиоканала, имеющего лицензию на вещание в областях, городе республиканского значения, столи-це республики.
Сегодня же газеты и телевидение принадлежат узкому кругу чиновников, финан-совых групп. Поэтому мы не видим объективной и полной информации, а лишь ту, ко-торая наиболее выгодна учредителю, собственнику данных СМИ».

«Когда я слушала «Хабар», по которому было заявлено, что сенаторы сумели смягчить законопроект и внесли поправки, я была просто возмущена. Неужели для жур-налистов Казахстана, для СМИ, для депутатов единственно важным является, в какое время показывать эротику (хотя никто не спорит, что это тоже нужно регулировать). Но, еще раз повторюсь, не это самое главное в данном законе. Все что сегодня сумели сделать сенаторы, это сместить сетку эротического вещания, а в остальном закон остался в том же варианте. И самое главное - нормы, которые ограничивают дея-тельность СМИ расширенными полномочиями разных органов по средствам массовой информации, так и остались. Например, в статье 15 пункт 1, данного законопроекта осталась формулировка «Приостановление, либо прекращение выпуска, выхода в эфир СМИ возможно по решению собственника или суда за исключением случаев, предусмот-ренных настоящим законом». То есть слова «за исключением случае, предусмотренных настоящим законом» дают право уполномоченным органам изыскивать, интерпрети-ровать и использовать «случаи» против неугодных СМИ. Когда министр информации пытается сказать, что все будет решаться в суде, я не верю, т.к. есть уже немало оснований для этого».

«Скажу о поправках, которые хотела бы внести лично я. Они касаются ограниче-ний монополий на СМИ и развития здоровой конкуренции. Считаю, что такие нормы, где права уполномоченного органа расширены и этот орган присвоил себе полномочия суда, надо убрать. В статье 15 пункт 3 есть норма, где указано, по каким статьям суд может принимать решение. Например, сказано так: «Суд приостанавливает выпуск (выход в эфир) СМИ в случае нарушения требований, предусмотренных статьями 4, 6, п.8 с.12, пп.5 и 7 ст. 17 и ст.18 настоящего закона». То есть четко указано, по каким пунктам суд принимает решение. А те пункты, которые в этой норме не оговорены, остаются в ведении уполномоченного органа. И такие нормы есть. Например, в ст. 18: «уполномоченный орган принимает решение о выдаче и приостановлении действия или отзыве свидетельства о постановке на учет СМИ, в порядке установленном законо-дательными актами РК». На мой взгляд, уполномоченным органом в данной норме нуж-но было оставить только одно право «принимать решение о выдаче» и не более.

Здесь есть норма, где уполномоченный орган осуществляет контроль за соблю-дением лицензиатом условий и принимает решение о приостановлении действия ли-цензии в порядке, установленным законодательными актами РК. Действительно, у нас есть Закон «О лицензировании», где оговорено, по каким причинам данная проблема рассматривается в судебной инстанции, но меня в данной норме беспокоит слово «ли-цензионных правил». Эти правила оговорены в Законе «О лицензиях». И тогда уполно-моченный орган будет действовать только в рамках этих правил. Слово «условий» да-ет расширительное понимание и такими условиями могут стать не только «невыпол-нение лицензионных правил», но любые другие условия по усмотрению уполномоченных органов. Приостановление лицензии на 3 и 6 месяцев, особенно в предвыборную компа-нию, можно использовать в интересах определенных групп.

На вопрос, должен ли президент подписать такой закон? г-жа Батталова отве-тила, что не может предугадать, как решит глава государства.

«Но по данному закону мы получили очень много предложений от ОБСЕ, других международных организаций, в том числе от гос. секретаря США г-на Колина Пауэлла, где говориться: «США не поддержит председательствование Казахстана в ОБСЕ в 2009 году, если Астана не продемонстрирует свою поддержку высочайших стандартов свободы слова и прессы».

Если данный закон международные организации признают недемократичным, при-знают в нем нормы, ограничивающие конкуренцию в сфере средств массовой информа-ции, оставляющие монополию за определенными учредителями и собственниками, ко-торые могут влиять на общественное мнение, конечно же, это негативно отразится на имидже Казахстана. Для меня, как патриота своей страны, это обидно. Сегодня мы должны заботиться не о том, чтобы услужить власти, а принимать такие законы, ко-торые работают в интересах общества и будущих поколений».

Источник: газета «Соз» от 11 февраля 2004 г.

 

Предыдующая страница бюллетеня Следующая страница бюллетеня