Законопроект «О рекламе» - комментирует юрист «Интерньюс-Казахстан» Сергей ВЛАСЕНКО:

«Пока все предыдущие попытки правительства получить положительную оценку своему детищу были неудачными (см. краткую предысторию – ред.). Первое впечатление о новом законопроекте - разработчиками не были приняты во внимание и не получили дальнейшего развития уже действующие нормы в отношении рекламы. Хотя, если верить статье 1 законопроекта, то его целью является обеспечение необходимых условий для производства, распространения (размещения) и использования рекламы, но как раз вот этого «обеспечения» в законопроекте особо-то и не чувствуется…

Так, например, в Законе РК «О внесении изменений и дополнений в Закон РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» есть некоторые критерии определения, какие печатные издания, публикующие рекламу, могут получать льготы по налогообложению (реклама составляет менее 2/3 площади печатного издания), а какие – нет; определяется, что рекламные услуги телевизионных и радиовещательных организаций также имеют льготы по НДС.

Конечно, разработчики могут сослаться на то, что вопросы льготного налогообложения - это предмет рассмотрения Налогового кодекса. Но тогда это и следует сделать – внести предложение по изменениям в льготах по налогообложению в Налоговый кодекс. Тем более что льготы, о которых сказано выше, носят временный характер - до 1 мая 2004 года. Нужно поддерживать отечественных производителей рекламы, сохранить ныне действующий механизм льготного налогообложения.

Почему-то в законопроекте ни слова не сказано о социальной рекламе.

Что случилось? Она государству уже не нужна или для нее будет приниматься отдельный нормативный акт? Или она будет регулироваться законодательством о госзакупках? В любом случае, в законопроекте необходимо сказать о социальной рекламе. Кстати, в прошлом году, во время рассмотрения законопроекта на заседаниях рабочей группы, в состав которой входили заинтересованные госорганы, представители СМИ и общественных объединений, этот вопрос вызвал существенные противоречия между группами. В частности, министерства предлагали исключить из текста понятие «социальная реклама», мотивируя это тем, что любая реклама может носить только коммерческий характер…

Немаловажный вопрос - спонсорство рекламы. Необходимо, чтобы как можно больше механизмов было задействовано в рекламном деле.

Нельзя не обратить внимания и еще на одну деталь: избирательность в решении рекламы отдельных видов как товаров, так и рекламных услуг. Например, для того чтобы рекламировать табачные изделия, в соответствии с законопроектом, необходимо обратиться к Закону «О профилактике и ограничении табакокурения». В то время как для рекламы алкогольных изделий, лекарственных средств, изделий медицинского назначения, оружия, продукции двойного назначения в законопроекте место нашлось, хотя их реклама регулируется соответствующими законодательными актами.

Разработчики не стали уделять особого внимания и таким «мелочам», как запрет на рекламу табака и табачных изделий - согласно Закону «О профилактике и ограничении табакокурения», на телевидении и радио вводится запрет на рекламу табака и табачных изделий (эта норма вступает в действие с 1 октября 2003 года). В то же время Закон «О СМИ» разрешает рекламу табачных изделий с 23 до 06 часов местного времени. Значит, в какой-то из вышеперечисленных законов следует вносить изменения. Есть и другие нестыковки с действующим законодательством. Так, законопроект «О рекламе» предусматривает, что сроки хранения материалов, содержащих рекламу, составляют не менее трех месяцев. Но если в отношении печатных изданий с этим можно согласиться, то в отношении телевизионных и радиовещательных организаций - нет, у них своя специфика. Для хранения своих материалов они используют дорогостоящие кассеты, и, согласно Закону «О СМИ», обязаны сохранять записи собственных передач в течение только одного месяца.

В пункте 1 статьи 17 законопроекта на рекламопроизводителя и рекламораспространителя возложена обязанность требовать от рекламодателя документальное подтверждение рекламной и рекламируемой продукции. В этом нет большой необходимости, потому что эта обязанность возложена на рекламодателя - согласно статье 198 Уголовного кодекса, предусматривается ответственность рекламодателя за использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг.

Разработчики не обратили особого внимания на особенности рекламы в средствах массовой информации. Необходимо было отметить особенности рекламы в печатных изданиях и назвать, какие печатные издания считаются рекламными. Если выполнять все требования, предъявляемые к рекламе отдельных видов товаров или услуг, то от этого, прежде всего, пострадает сам рекламный продукт (например, рекламный ролик), так как теряется его товарный вид. Так, например, рекламу алкогольных изделий должна сопровождать надпись о вреде его употребления, дополнительно там же должна присутствовать и информация о номере лицензии производителя изделия и наименование органа, выдавшего лицензию. Поэтому из статьи 7 законопроекта целесообразно убрать из пункта 4 второй абзац: «Если деятельность, осуществляемая рекламодателем, подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара (работ, услуг), а также при рекламе самого рекламодателя необходимо указывать номер лицензии и наименование органа, выдавшего лицензию».

Присутствие в пункте 5 статьи 7 законопроекта слов: «Реклама не должна. побуждать граждан к насилию, жестокости, агрессии, возбуждать панику, а также к иному противоправному действию (бездействию)» может быть любым лицом истолковано достаточно своеобразно и использовано для оправдания каких-либо противоправных действий. Например: «увидел рекламируемый товар - не было денег на покупку, и поэтому украл» - как в таких случаях считать: виновата реклама или нет? Поэтому слова, выделенные скобками, из текста законопроекта следует исключить, тем более что многие их них практически повторяют содержание пункта 5 статьи 7 законопроекта.

Есть необходимость и в том, чтобы раскрыть некоторые понятия и внести их в статью 3 законопроекта. Например, в подпункте 2) пункта 1 статьи 8 говорится о «существенной информации» в рекламе. Это сделать необходимо: именно это понятие будет давать возможность получить ответ на вопрос, привлекать к ответственности за недобросовестную или ненадлежащую рекламу или нет.

Стоит более детально рассмотреть и вопрос, связанный с объемом вещания рекламной продукции. Так, пунктом 1 статьи 9 на рекламу отводится 10% от времени общего вещания в теле- и радиопрограммах, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера. С учетом того, что вводятся ограничения в отношении использования рекламы в отдельных передачах (например, детских), может быть, стоит увеличить количество процентов?

С сожалением приходиться констатировать, что вышеназванные примеры наглядно свидетельствуют о том, что предлагаемые нормы направленные на регулирование деятельность средств массовой информации в области рекламы носят ограничительный или запретительный характер. В этом законопроекте отсутствуют нормы, которые могли бы предоставить средствам массовой информации определенную свободу действий, ограничения не должны быть жестко фиксированы. Наличие в проекте норм, имеющих разрешительный характер, позволило бы средствам массовой информации активно работать на рынке рекламных услуг.

Спрос на рекламные услуги тех или иных средств массовой информации сам установит оптимальные условия для деятельности СМИ в рекламной сфере. Это должен быть саморегулирующийся процесс. Так, средства массовой информации (например, телеканал, чрезмерно увлекающийся рекламой), могут пострадать прежде всего, так как их зритель (слушатель) уйдет с этого канала на другой (предпочтет другое СМИ) и в итоге один канал может потерять свою аудиторию, а другой, наоборот, - приобрести. А вместе с потерей аудитории СМИ могут потерять и рекламодателей. В таких случаях СМИ придется искать оптимальный вариант, который поможет сохранить и свою аудиторию, и своих рекламодателей.

Все вышеизложенное говорит о необходимости комплексного и систематизированного подхода к данному законопроекту, рассмотрению его во взаимосвязи с другими законодательными актами. А в предлагаемом разработчиками виде он, скорее всего, создаст ненужные дополнительные проблемы рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям.