Internews Kazakhstan Электронный Бюллетень Internews Kazakhstan
Вернуться на главную страницу
Новости Internews Kazakhstan
Проекты Internews Kazakhstan
Семинары Internews Kazakhstan
Бюллетень Internews Kazakhstan
Бюллетень Законодательство и практика средств массовой информации Казахстана
Законодательство Республики Казахстан о средствах массовой информации
Глобальная Инициатива по Политике Интернет (GIPI)
Международный общественный фонд защиты свободы слова Адил Соз
Различная литература
Маркетинг электронных средств массовой информации
Телерадиокомпании Казахстана
Национальной Ассоциации Телерадиовещателей Казахстана
Форумы Internews Казахстан
Об Internews Казахстан
Представительства Internews Network в Internet и другие ссылки
Select to English Pages
Подписка на получение электронного бюллетеня Internews Kazakhstan по электронной почте Содержание очередного номера Новости в бюллетене Internews Kazakhstan Различные ситуации с точки зрения закона Технологии Пресса о радио и телевидении Архив бюллетеней Internews Казахстан Форум электронного бюллетеня Internews Kazakhstan

«Интерньюс-Казахстан» провел пресс-конференцию для журналистов,на которой распространил пресс-релиз по итогам рассмотрения искового заявления

В пресс-конференции 6 июня приняли участие директор представительства международной организации «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане Олег КАЦИЕВ, юрист «Интерньюс-Казахстан» Сергей ВЛАСЕНКО и директор Казахстанского международного Бюро по правам человека и соблюдению законности Евгений ЖОВТИС.

Комментируя итоги суда, г-н ЖОВТИС сказал:

«Этот процесс необычен тем, что впервые в суд обратился член семьи Президента. В странах с развитой демократией высшие руководители государства и члены их семей не обращаются в суды с исками на СМИ. К сожалению, в данном случае мы имеем дело с обратным. Более того, оспариваемый фрагмент текста, который не понравился г-ну Алиеву, с нашей точки зрения, вообще не содержит ничего оскорбительного в его адрес. Тем не менее, истец обратился в суд (и он имеет на это право).

К сожалению, все судебное разбирательство продемонстрировало тот факт, который для меня уже давно очевиден - в Казахстане нет независимой судебной системы и потому ожидать решения суда в соответствии с Законом достаточно сложно…

В данном судебном процессе был нарушен не только Закон «О СМИ», был нарушен, с моей точки зрения, здравый смысл и логика. Несколько примеров. Суд в своем решении (я впервые в моей практике столкнулся с этим и думаю, это вообще впервые в судебной практике Казахстана) не признал СМИ «надлежащим источником информации». В решении суда об этом сказано: если СМИ публикует статью, перепечатанную из другого СМИ, то это другое СМИ «надлежащим источником» не является и тот, кто перепечатал, несет ответственность. Это, с моей точки зрения, совершенно абсурдный вывод, сделанный судом. И сделан такой вывод на основании ст. 26 Закона «О СМИ» - суд заявил, что там, якобы, не указаны в перечне источников информации средства массовой информации. Хотя СМИ сами по себе являются источниками информации - это очевидно, это не требует никаких особых доказательств…

Суд объявил, что доклад Госдепартамента США не является официальным документом. Суд вообще сказал, что официальными документами в РК являются только документы, изданные госорганами РК. Я «поздравляю» суд с этим выводом, поскольку отныне все конвенции ООН и международные договоры, подписанные РК, официальными документами не являются….

Решение суда основывалось на результатах судебной психолого-филологической экспертизы, которая была осуществлена Центральной (Алматинской) научно-производственной лабораторией судебной экспертизы. С нашей точки зрения, результаты этой экспертизы вообще являются примером того, как Центр судебных экспертиз используется исполнительной властью для предоставления ложных выводов. Мы задавали в течение процесса очень важный вопрос: на основании какой методики делалась экспертиза текста и кто эту методику утверждал. Было удивительно узнать, что методика филологической экспертизы утверждена Министерством юстиции…Минюст никакого отношения к филологической экспертиза не имеет и если уж такая методика существует, она должна быть утверждена ученым советом, который обладает таким правом.

Мы сделали заявление о возбуждении уголовного дела против экспертов за дачу заведомо ложных показаний. И надеемся, что оно будет возбуждено. Тем более, что были получены результаты независимой экспертизы, которая была проведена Гильдией лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (Москва, Россия). Экспертизу провели 4 доктора наук, один академик - специалисты в области русского языка, русской словесности и стилистики. Результаты этой экспертизы - с точностью до наоборот: в публикации не содержится оскорбительной лексики, высказываний, содержащих негативную оценку личности истца.

Мы просили суд провести повторную экспертизу казахстанскими специалистами в области языкознания, но нам было отказано. Немотивированно отказано - суд вообще отказался отвечать на этот вопрос и просто сказал, что отклоняет наше ходатайство, не приведя никаких мотивированных аргументов.

Более того, суд, отказав в повторной экспертизе, не принял во внимание ни один из аргументов, которые мы приводили, да, наверное, и не хотел их принимать. Крайне примечательно даже то, как выносилось судом решение. Для того чтобы при оглашении решения не присутствовали журналисты, о том, что решение вынесено, суд объявил по телефону за…10 минут до начала судебного заседания. Поэтому мы отказались идти на это заседание и не участвовали в нем, когда такое решение выносилось. Там присутствовал только представитель истца.

Все, что мы говорили в суде, изложено в апелляционной жалобе - текст можно найти на сайте «Интерньюс», раздел «Новости».

Я бы хотел высказать свою личную зрения (в данном случае не как представитель «Интерньюса»): я не очень верю в то, что Верховный Суд вынесет какое-либо положительное решение. Вся судебная система в Казахстане подконтрольна, зависима и вся судебная система по такого рода делам даже не хочет обращаться к закону и хоть в какой-то мере опираться на него.

Но даже если Верховный Суд (повторяю - я говорю как директор Казахстанского Меджународного Бюро по правам человека и соблюдению законности) оставит в силе решение город кого суда и принудит ответчика опубликовать опровержение (и оно будет опубликовано) - все то, о чем я говорил, станет в полной мере достоянием мировой общественности, будет отражено в докладе о ситуации с правами человека в РК, который сейчас готовится, все будет повторено и обсуждено неоднократно. И очень жаль, что в этом, с позволения сказать, неправовом процессе, принимает участие родственник президента Казахстана, который неоднократно заявлял о том, что мы строим правовое государство…

И еще один примечательный факт. Суд постановил опубликовать опровержение полностью всех сведений, которые изложены в двух оспариваемых абзацах (см. пресс-релиз - ред.). Если подойти формально к этому вопросу, то получается - не соответствует действительности, что г-н Алиев является супругом г-жи Назарбаевой, что он являлся первым заместителем председателя КНБ, что Дарига Назарбаева имеет отношение к ЗАО ТРК «Хабар» и т.п.

Получается, что не было правительственного постановления о Казахстанской Вещательной Корпорации - все эти сведения признаны судом не соответствующими действительности. Более абсурдное решение трудно и придумать.

И последнее. В ходе всего процесса мы говорили: если истец считает, что опубликованные сведения, касающиеся его владения и контроля над рядом СМИ, являются недостоверными, мы готовы опубликовать ответ г-на Алиева по тем сведениям, которые он считает недостоверными. Опять повторюсь, что эти сведения никого не порочат, так как владение или контроль не являются порочащими…Мы ссылались на источники, к которым г-н Алиев иска не предъявляет. Мы готовы опубликовать ответ г-на Алиева, какие СМИ он считает не относящимися к медиа-холдингу…Или может, он считает, что вообще все СМИ не имеют к нему отношения… Мы готовы опубликовать такой ответ. Но этот ответ разительно отличается от опровержения каких-то порочащих сведений. Прочащие сведения, с нашей точки зрения, распространены не были. «Интерньюс» никакой ответственности за эти сведения не несет потому, что они дословно воспроизводят сведения, приведенные в докладе Госдепартамента США, отчете Комитета защиты журналистов, в статье Аркадия Дубнова в газете «Время новостей», распространены Каспийским информационным агентством и т.п. Все сайты, на которые «Интерньюс» ссылается, в Интернете есть - и их можно посмотреть.

И еще одно замечание. Совершенно поразительно, но суд сказал, что вышеперечисленные источники информации не могут быть установлены в судебном заседании, они являются неизвестными. Это уже просто за пределами здравого смысла, потому что представители Посольства США присутствовали на процессе и можно было источник информации по докладу Госдепартамента США узнать у человека, который там присутствовал. Суд сказал, что он не в состоянии найти этот «неизвестный» ему источник…

Все это печально, все это демонстрирует, что мы все глубже и глубже погружаемся в пучину неправовой сферы и возможности наши крайне ограничены. Это политика, а юриспруденцией здесь и не пахнет. Очень жаль - еще раз хочу подчеркнуть - что зять Президента, г-н Алиев, в этом принимает участие».

Директор «Интерньюс-Казахстан» Олег КАЦИЕВ сказал:

«В Казахстане создан очень опасный прецедент в практике судебных разбирательств, связанных со СМИ. В процессе судебного разбирательства с «Интерньюс» судья У. Есбергенов игнорировал Закон «О СМИ» и решение, которое было принято судом, на наш взгляд, нарушает этот закон…

Это тревожный прецедент, который вписывается в те события со СМИ, которые происходят в последнее время - преследование, давление на журналистов, судебные иски…Идет мощная кампания давления на СМИ со стороны государства, а в последнее время появилось новое страшное явление - бандитский террор против СМИ.

Все, что касается СМИ в Казахстане, безусловно не может не волновать международные организации, одной из которых является Интерньюс.

Мы считаем, что только нормальное цивилизованное обсуждение проблем общества и СМИ позволит находить разумные пути их решения. И никакими запретами, исками и угрозами не удастся заставить людей молчать».

 

Предыдующая страница бюллетеня Следующая страница бюллетеня