 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Владимир ПОЗНЕР - телезвезда первой величины. И не только в России. «Времена», еженедельную воскресную информационно-аналитическую программу, в студии которой говорят о главных событиях недели, произошедших в России, и обсуждают их с приглашенными гостями, смотрят телезрители всех стран СНГ, где транслируется ОРТ. Причем, смотрят не только те, кто интересуется политикой. «Времена» смотрят потому, что на каждую программу приглашаются интересные люди, потому, что в каждой программе поднимаются острые темы и высказываются различные мнения. И еще потому, что Познер, как никто другой, умеет в замечательно мягкой интеллигентной манере направлять в нужное русло дискуссии, уходящие в сторону от острых тем, и в то же время в замечательно жесткой (но корректной) манере пресекать попытки некоторых ретивых спорщиков превратить разговор в студии в «базарный»… В жизни Познер такой же, какой и на экране - интеллигентный, умный собеседник, с уважением относящийся к сидящему напротив визави и…без малейших признаков «звездной болезни»...В чем мы имели возможность убедиться. Редактор бюллетеня Светлана ДЫЛЕВСКАЯ взяла интервью у президента Академии российского телевидения Владимира Познера (см. сноску) во время его приезда в Алматы. - Владимир Владимирович, в развитых странах ситуация со свободой слова довольно благополучная…А как обстоят дела в России? - Я бы хотел найти страну, где ситуация со свободой слова «совсем благополучная». Все-таки мы должны отдавать себе отчет в том, что средства массовой информации чаще всего управляются либо «частными интересами» (т.е. людьми, которые владеют СМИ), либо государством. И в том, и в другом случае есть ограничения свободы слова - никуда от этого не уйти, и это противоречие преодолеть невозможно. Другое дело - до какой степени контролируются и как понимаются свобода слова, свобода прессы и т.д. Я бы сказал, что сегодня в России положение со свободой слова ухудшилось - по сравнению с тем, каким оно было, скажем, три года тому назад. На первый взгляд, формально, если говорить о печатных СМИ и о радио - кажется, что положение осталось примерно таким же, каким оно было. Но есть неформальная сторона, которая заключается в том, что (особенно в такой стране как Россия, с ее прошлым) люди очень быстро понимают: если возникает какая-то опасность - идет и возникновение самоцензуры. Это почти как павловский рефлекс: раздается звоночек - собака начинает выделять слюну… Поэтому, даже если внешне ничего не изменилось в газетах и на радио - все равно подспудно чувствуется - что-то происходит. И именно из-за того, что изменения происходят на телевидении и влияют на другие СМИ. Ситуация, которая сложилась поначалу вокруг НТВ и затем вокруг ТВ-6, ситуация, которая гораздо менее очевидна, но сложилась и вокруг ОРТ (которое, конечно, никогда общественным телевидением не было, но все-таки и не было государственным - несмотря на то, что 51% акций принадлежал государству; при Березовском оно не было государственным телевидением, а теперь оно фактически стало государственным) - словом, все эти ситуации привели к несомненному, реальному ограничению свободы слова, которое выражается в самых разных вещах - например, каких-то людей вообще не приглашают на эфир…Это люди, которые вызывают у президента, у руководства страны раздражение… Конечно, нельзя сказать, что есть какое-то такое указание «ограничить свободу слова», но люди все равно чувствуют это… Тут есть очень интересная закономерность - когда в 1996 году, объединившись, телевизионные медиа-магнаты договорились о том, что они будут, как теперь говорят в России, «пиарить» Ельцина и не будут давать в эфир Зюганова, вроде бы, можно было бы понять их и даже в какой-то степени поддержать, сказав: «Ну мы же понимаем, что такое коммунисты у власти - тогда вообще никакой свободы не будет…Мы это уже проходили…Поэтому да, правильно, надо так делать». И вроде бы можно было принять такую точку зрения. Но на деле получилось, что был принципиально нарушен самый главный закон журналистики - решившись влиять на общественное мнение (а не информировать общество), предав журналистику таким образом, получив за это деньги (и очень большие) эти люди создали предпосылки для всего того, что произошло потом…Уничтожение НТВ, на самом деле, основано на том, что Гусинский, получив гигантские деньги (фактически от Ельцина, через Черномырдина и «Газпром»), официально задолжав некую сумму, которую не собирался возвращать и никто от него не собирался ее требовать, на самом деле «подставился» таким образом и когда пришла новая власть, с которой он не мог договориться - вот тут-то его и взяли... И в завершение этой небольшой экспозиции я только могу сказать следующее: если посмотреть, как сегодня проводит внешнюю политику, экономическую политику президент России Владимир Путин, то, наверное, можно сказать, что эта политика делается, разумеется, в интересах России (как он их понимает) - эти интересы выражаются в политике либеральной и, безусловно, прозападной… Но если оценить внутреннюю политику - конкретно по отношению к СМИ - мы видим другую картину. Мы видим стремление ограничивать, выстраивать вертикаль власти, лишить, по сути дела, какой-либо силы Совет Федерации. Добиться такого положения в Думе, когда она становится послушным инструментом…Для чего президент это делает? Здесь могут быть только две версии. Первая - он это делает для того, чтобы консолидировать власть и добиться того, чтобы Россия стала действительно богатой, свободной страной. И второе. Он это делает, прежде всего, для того, чтобы консолидировать власть…Ответа пока нет, но опасения уже есть. Более того - если и преследуется первая цель…По мере того, как ее добиваются, по мере того, как человек видит, что он преуспевает в укреплении вертикали власти и послушании СМИ…Аппетит, как говорится, приходит во время еды… Первоначальная цель может постепенно замениться, хотя изначально такого стремления не было. Исходя из всего этого: вопрос свободы слова, свободы СМИ в России - чрезвычайно трудный, к сожалению… - «СМИ и власть» - это словосочетание всегда вызывает ожесточенные дискуссии… - Есть неодолимое противоречие между журналистикой и властью…Оно неизбежно, его не может не быть. Что это за противоречие? Цель журналистики - информировать. Прежде всего. Для журналиста не бывает «плохой» или «хорошей», «опасной» или «безопасной» информации. Бывает просто «информация». Таким образом, журналист не решает - это я буду сообщать, а это - нет. Он не имеет на это права. Он ОБЯЗАН сообщать. Власть - ЛЮБАЯ - относится к информации иначе. И считает, что она, власть, понимает, какую информацию следует давать, а какую - нет. При этом я не считаю, что власть делает это из худших побуждений - вполне может случиться, что из лучших. Я не ожидаю, что власть изменится где-либо в мире и скажет: «Любая информация - пожалуйста!» Конечно, нет. Журналистика и власть - неразрешимое противоречие. И оно будет всегда. Но это нормально. Значит, сотрудничать? Конечно. В каком смысле? Власть должна всячески пользоваться газетами, радио, и в особенности, телевидением, чтобы ее представители могли высказать свою точку зрения, продвигать свои взгляды в народ… И кстати, в мире принято, что премьер-министры участвуют в крупных телепрограммах. Именно для этого - изложить свои взгляды публично. В этом и заключается сотрудничество. Власть проводит пресс-конференции (причем, регулярно), брифинги для журналистов, чтобы сообщить им, что она, власть, думает, какая у нее, власти, реакция на то или иное событие… - У нас случается наоборот - местные власти, если видят, что какой-то канал не освещает, по их мнению, достаточно позитивно их политику, перестают приглашать независимые СМИ на свои пресс-конференции… - В России, в Казахстане, я уж не говорю на постсоветском пространстве, в ныне независимых государствах, существует «советский подход» к СМИ, которые - «солдаты идеологического фронта», «пропагандисты» и т.п. Все-таки вышли мы все из Союза…И вот это ощущение - как они смеют меня критиковать - это типично «советская» реакция… «Как они смеют? А я их тогда лишу аккредитации». Эти люди не понимают, что со СМИ можно и должно работать…И что их можно использовать в хорошем смысле - и это нормально, по-умному… И по-тонкому можно со СМИ играть - даже с самыми оппозиционными. Их не надо бояться. А эти люди не понимают. Но и СМИ некоторые, то есть журналисты сами, их руководство, не всегда понимают, в чем смысл их работы… Потому что есть такие, которые считают, что смысл журналистской работы в том, чтобы, употребляя популярное ныне слово, «мочить» - независимо ни от чего…То есть - показывать только одну сторону вопроса, которую им хочется показывать… Но это вопрос, на мой взгляд, роста, определенного развития. Россия уже довольно далеко продвинулась в этом направлении по сравнению с остальными бывшими советскими республиками (за исключением, стран Балтии). И даже при том, что местные губернаторы в России иногда себе позволяют, что пресса ведет себя иногда не должным образом - все-таки есть совершенно очевидное движение и тех, и других в сторону нормального существования и со-существования... - У нас, к сожалению, государственные власти считают, что есть один государственный канал, на котором можно освещать государственную политику - и достаточно. Другим же давать информацию не будем… Я знаю, что в России (и у нас тоже) одно время были дискуссии по созданию общественного телевизионного канала, на котором были бы представлены все точки зрения, независимо от отношения учредителей канала к тому или гостю, к той или иной теме… - На нормальном - я подчеркиваю - на НОРМАЛЬНОМ - телевидении должны быть представлены все точки зрения. Иначе это - не журналистика, а пропаганда…Общественное телевидение преследует совершенно иные цели, о чем я скажу позже…Но в принципе - на любом телеканале человек должен получать информацию во всей ее полноте. И к примеру, министр, премьер-министр, представитель президента, должны ходить на все каналы и их должны приглашать все каналы. - Зовут - не приходят…Идут только на государственные. - Значит, не понимают. А если я не смотрю госканал? А если частный канал лучше работает? - Значит, тогда мы сделаем так: частный канал закроем и вам поневоле придется смотреть государственный… - Тогда это уже - не журналистика…Это - тоталитарная власть и она мало что имеет общего с демократией. Тогда мы должны признать, что это совсем другое общество и мы его уже проходили. Что касается общественного телевидения… Надо очень хорошо себе представлять, что это такое, ведь эта структура тоже управляется людьми. Финансирование общественного телевидения - этот вопрос надо решить в первую очередь, потому что кто платит - тот и заказывает музыку. И здесь могут быть разные вариации. Это может быть прямое поступление денег из бюджета. Поясню на примере. Для того, чтобы общественный телеканал нормально функционировал - ему нужно в год…назову условную цифру…ну, скажем, 50 млн долларов. Мы объявляем, что начиная с такого-то года, из бюджета на счет общественного телеканала будут поступать 50 млн долларов. С условием, что государство не имеет права урезать эту цифру - деньги идут напрямую из бюджета, от налогоплательщиков. Но…На этом телевидении не может быть рекламы. И должен быть создан общественный совет, с реальными функциями контроля: если идут какие-то нарушения - предпринимаются соответствующие шаги. Это примерно структура BBC. И это большая работа. Общественное телевидение может содержится и за счет зрителей - мы сами добровольно вносим деньги. Однако для России сегодня это нереально. В Великобритании BBC существует за счет того, что любой зритель платит за свой «ящик». Ежегодно и довольно много. Его не спрашивают, хочет он или хочет - такое решение принято. И за неуплату - очень серьезный штраф. Люди могут сказать - «я не хочу», «мне не нравится». Но решение принято и большинство его поддерживает. Получается такое независимое ни от кого - ни от хозяина, ни от правительства - телевидение. Оно зависит только от зрителя… - В Америке есть такое телевидение? - Нет, PBS работает несколько по-другому. 17% бюджета выделяет Конгресс (в общем, без всяких условий), 25% дают зрители. Три или четыре раза в году PBS проводит кампанию в эфире, в течение которой просит людей финансово помочь. Оставшиеся 58% дают крупнейшие корпорации на те или иные проекты - к примеру, на многосерийный телевизионный фильм об истории джаза. Причем, условия жесткие - рекламы как таковой нет. Смотрите - например, компания «Форд» дает, условно говоря, $100 млн. для производства такого фильма. И единственное, что может появиться во время показа - надпись: «Вы смотрите эту программу благодаря компании Форд». Никакой рекламы в эфире нет, никаких автомобилей вам не предлагают. Но компания не в убытке: ее образ становится совершенно другим - благородным, культурным… И все-таки PBS вынужден посматривать на крупные корпорации, потому что это крупные деньги. В России, и нигде на постсоветском пространстве нет таких денег - поэтому нет и общественного телевидения. Однако я считаю, что в России хоть и нет общественного телевидения, но нет и государственного. У нас есть телевидение, которое контролируется государством, но не финансируется им, поэтому является коммерческим, то есть ищет рекламодателей. А раз оно ищет рекламодателей - оно является пленником рейтинга, и соответственно, идет поиск некоего «общего знаменателя», стандарта, который не способствует повышению качества. Скорее, наоборот - поскольку считается, что широкий зритель любит чего-нибудь эдакое, «попроще», то есть к зрителю уже заведомо несколько презрительное отношение. - В России телеолигархов разогнали. И что теперь? Кто реально владеет сетями? Кто их контролирует? - «Телеолигархов»-то было всего два - Гусинский и Березовский. На самом деле, сейчас их гораздо больше - если говорить о более мелких компаниях, которые вещают в городах и весях России. Просто этих людей не называют олигархами. Если говорить об общенациональном телевидении… За телеканалами всегда кто-то стоит: за REN-TV - РАО «ЕС», за НТВ стоял «Газпром-медиа»… - То есть в соответствии с этим все равно идет какая-то расстановка сил и предоставление эфира тем или иным лицам… - Когда много хозяев - меня это устраивает. Скажем, в Америке есть телекомпания FOX - чрезвычайно реакционная. Владеет ею Руперт Мердок. Причем, он активно вмешивается в ее деятельность буквально на уровне телефонных звонков, когда он звонит и устраивает редакторам «выволочки». Но я могу смотреть в Америке не только FOX. Я могу переключиться на ABC, NBC, CBS, CNN и на много других кабельных каналов. То есть я могу сравнивать. И меня это устраивает. У разных частных владельцев разные интересы. И пусть тогда на одном канале никогда не дадут микрофон г-ну N, зато на другом дадут…Если же все контролируется одним хозяином - неважно каким, называйте его «государством» или «олигархом» - это плохо. Продолжение - в следующем номере. Читателям электронного бюллетеня Владимир Познер написал свое пожелание. |
