Internews Network KazakhstanЭлектронный Бюллетень Internews Kazakhstan

Содержание очередного номераСодержание номераНовости в БюллетенеРазличные ситуации с точки зрения законаТехнологииПресса о радио и телевиденииАрхив бюллетеней Internews Казахстан

Заместитель председателя Сената: «Не уверен, что объем зарубежного вещания следует лимитировать 20 процентами, но какие-то рамки должны быть установлены»

Заместитель председателя Сената Омирбек Байгелди в интервью «Юридической газете» (опубликовано 17 января 2001 года) на просьбу прокомментировать законопроект с предлагаемыми поправками к Закону «О СМИ», ответил, в частности, следующее:

«Комментировать законопроект - дело сложное, это все равно, что комментировать заготовку для будущей скульптуры, над которой еще предстоит немало работать. Поэтому будет правильным сказать, что необходимость внесения дополнений в Закон о СМИ действительно назрела.

Что касается предлагаемого правительством дополнения о сроках рассмотрения обращений СМИ в «государственные органы и иные организации», то, прежде всего, следует конкретизировать, что значит «обращение СМИ». Если это публикация на страницах газет или видеосюжет по телевидению, то на них при современном обилии СМИ и объеме информационного пространства в республике будет затруднительно не только отвечать, но даже уследить за их появлением. Это потребует значительного увеличения и без того многочисленной армии аппаратчиков. Если «обращение СМИ» - это конкретное обращение в тот или иной госорган, то право таких обращений предусмотрено Конституцией страны, конституционными законами о правительстве, парламенте, прокуратуре, судах и статусе судей и другими, и их механизм оговаривается внутренними регламентами самих органов, соответствующими приказами и инструкциями. Если это обращение по поводу предоставления информации, то при нынешней оперативности работы СМИ и динамичности жизни за 1 месяц, предоставленный для подготовки ответа, вся информация мхом зарастет и не будет представлять никакого интереса. Что значит «не требующие дополнительной проверки и изучения»? На мой взгляд, любой обращение СМИ требует самой тщательной проверки. По крайней мере, так можно аргументировать двухнедельную задержку ответа, право на которую предоставляется в этом случае. Наконец, если обращение поступило не по адресу, то зачем чиновникам нужно выделять пять дней на то, чтобы переправить его в соответствующую инстанцию? Такое обращение должно быть немедленно переадресовано. Для современной прессы очень важна оперативность, и в этом мы должны помочь журналистам, а не мытарить их бюрократической волокитой.

Я согласен, что СМИ должны бесконечно тревожить власть, поднимать болезненные вопросы, невзирая на личности и уровень властных структур. Это право уже законодательно оговорено и предоставлять какие-то дополнительные в этом плане права вряд ли обоснованно. Вспомните советские времена, когда в тиши партийных кабинетов инспирировали убийственные статьи, после публикации которых «летели головы» многих неудобных руководителей. Нельзя же к этому возвращаться. Демократизация - процесс необратимый, но при этом необходимо учитывать, готовы ли мы сегодня принять те или иные демократические нормы и принципы, к которым другие страны шли столетиями. Не будет ли благо использовано во зло - вот в чем вопрос».

По поводу предлагаемой поправки, касающейся сокращения ретрансляции зарубежных программ до 20%, г-н Байгелди ответил:

«Согласитесь, что вещание зарубежных компаний существенно сокращает возможности для развития собственного творчества. Я не уверен, что этот объем следует лимитировать 20 процентами, но какие-то рамки должны быть установлены. Судите сами: каналов у нас стало больше, а информационное поле не расширилось. Все похожи друг на друга, как братья-близнецы. Разве мы к этому стремимся?»

А когда корреспондент высказал пожелание, чтобы закон устанавливал баланс во взаимоотношениях сторон, заместитель председателя Сената ответил:

«…В последнее время появились журналисты-киллеры, типа известного российского телеведущего. Такая беспринципность недопустима. Пресса - это мощнейшее оружие, и если оно принадлежит непорядочным людям (а это вполне возможно), с его помощью можно нанести огромный вред любому человеку - растоптать его честное имя, морально уничтожить, нанести непоправимый ущерб здоровью. А в наше время положение человека в обществе - этой немалый капитал. Поэтому недопустимо, чтобы ложь становилась правдой. И было бы правильным усилить ответственность СМИ за публикацию недостоверной информации, порочащей честь и достоинство честных людей».

Оценивая роль СМИ в казахстанском обществе, г-н Байгелди ответил:

«…ситуацию в сфере информации в нашей стране сегодня назвать здоровой было бы большим преувеличением. Изменив форму собственности, многие газеты, программы телевидения явно выполняют чей-либо конкретный заказ. В последнее время мне часто приходится сталкиваться с ситуацией, при которой человеку оказывается закрытым доступ на страницы газет, в студии телевидения. Так не должно быть. Любой человек имеет право обоснованно высказать свою точку зрения. Хорошая дискуссия полезна не только для оппонентов, она полезна для всего народа, потому что помогает разобраться в сущности проблемы. И при этом задачей свободных, прогрессивных СМИ является не сталкивание оппонентов лбами, чтобы они насмерть дрались, а предоставленные им возможности свободно и откровенно высказаться и отстаивать вою позицию. Согласитесь, что чем больше озвучивается обоснованных мнений, тем лучше. А отдельные наши газеты боятся печатать авторские материалы, так как высказанные в них мысли могут не понравиться владельцам СМИ или лицам, имеющим на них влияние, прежде всего финансовое. Прискорбно, что нередко заказные статьи, направленные на умышленную компрометацию человека, компаний или лоббирование чьих-то конкретных интересов появляются и на страницах государственных периодических изданий. Мне кажется, что такое положение с подлинной свободой прессы имеет не так уж много общего.

«…У нас после 70-летней уравниловки внезапно появилось немало очень состоятельных людей, причем многие из них разбогатели, кажем так, не вложив в этот процесс большого личного труда. А природа такого богатства, шальных денег - очень отрицательная. Она не побуждает нуворишей развивать производство, открывать рабочие места, заниматься благотворительностью. Такие богачи скупают недвижимость, приобретают газеты и журналы, а следующим этапом неизбежно становится борьба за власть и СМИ используются в этой борьбе как весьма эффективное оружие.

Поскольку хочу быть правильно понятым, должен оговориться. Я очень уважаю многие наши СМИ. Более того, как гражданин Казахстана, я горжусь нашими казахстанскими изданиями и национальными телекомпаниями, и частными, и государственными. Но то, о чем я говорил выше, к сожалению, тоже имеет место».

Свое отношение к проведению парламентских слушаний по законопроекту, г-н Байгелди выразил в следующих словах:

«Если законопроект вызывает интерес в обществе, значит его социальная значимость достаточно велика. Следовательно, велика и цена ошибок. В такой ситуации парламентские слушания должны оказаться очень полезными. Но к ним надо тщательно готовиться, чтобы соблюсти баланс интересов всех заинтересованных сторон. Ведь нет никакой другой сферы, кроме прессы, которая затрагивала бы буквально все стороны жизни человека, от общественной до личной. Именно это налагает на парламентариев большую ответственность».

Из интервью Омирбека Байгелди «Юридической газете»

(опубликовано 17 января 2001 года).

 

Предыдущая страница бюллетеняСледующая страница бюллетеня